Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 августа 2018 г. по делу N 33-864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Бады-Сагаана А.В, Дулуша В.В,

при секретаре Монгуш А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Оюн Д.Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Оюн Д.Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1" (далее по тексту - ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1", учреждение, больница) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что она работает ** в данном учреждении. Приказом главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в непредставлении на врачебную комиссию свыше 15 дней листка нетрудоспособности гражданки М. С данным приказом не согласна, поскольку дисциплинарное взыскание считает несправедливым и примененным без учета соразмерности и тяжести проступка. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ее лишили стимулирующих выплат за октябрь 2017 года. Вследствие применения дисциплинарного проступка и лишения стимулирующей выплаты испытала нравственные страдания. Просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за октябрь 2017 года в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Оюн Д.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд в должной мере не оценил отсутствие доказательств тяжести дисциплинарного проступка. Работодателем не представлено доказательств наступления негативных последствий для пациентки М. и ответчика, доказательств соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка. Суд не учел обстоятельства, при которых совершен проступок, а также свидетельские показания медсестер К. и Р. Также не дана оценка представленным истцом доказательствам ее предшествующего ответственного и добросовестного отношения к труду. Суд не удовлетворил ходатайства истца о запросе копии амбулаторной карточки пациентки М. сведений об оплате по листку нетрудоспособности в Фонде социального страхования, тем самым лишив ее возможности доказать, что действительно пациентка пропускала назначенную на прием явку, истец запуталась в датах, так как она направляла пациентку на врачебную комиссию до 15 дней в связи с несвоевременной первичной явкой пациентки на прием к врачу после выписки из стационара; истец не нарушала прав пациентки на получение пособия по временной нетрудоспособности, о чем заявлял представитель ответчика; продление истцом листка нетрудоспособности врачебная комиссия полностью подтвердила, так как сохранились признаки временной нетрудоспособности и пациентка нуждалась в лечении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенная истец Оюн Д.Д. не явилась, представив ходатайство, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая на то, что поддерживает свою жалобу.

Представитель ответчика Белек-Баир В.А, поддержав возражения относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Тыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" работает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности **.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Оюн Д.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в непредставлении на врачебную комиссию свыше 15 дней листка нетрудоспособности М. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Согласно ч. 3 ст. 59 вышеуказанного Федерального закона, продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в ч. 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Основаниями издания вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: правовое заключение главного специалиста по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя главного врача по поликлинике от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и объяснительная записка ** Оюн Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N, врачебная комиссия ГБУЗ РТ "Республиканская больница N", рассмотрев вопрос в отношении ** Оюн Д.Д. по поводу несвоевременного представления на комиссию листка нетрудоспособности, пришла к выводу о том, что ею нарушены требования п. 3 ст. 59 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 7 приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности", при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащим врачом при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, для решения вопроса дальнейшего лечения документы не представлены на врачебную комиссию.

Из объяснений Оюн Д.Д. по данному факту следует, что она запуталась и посчитала 15 дней со дня проведения ВК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Оюн Д.Д, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, работодатель имел право наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, она ранее также привлечена к дисциплинарной ответственности, требования о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда производны от основного - о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение персональных данных, за необоснованную передачу третьим лицам списков граждан, проходивших медицинское освидетельствование на получение допуска к управлению транспортным средством. Данный приказ оспаривался в судебном порядке, однако в удовлетворении иска Оюн Д.Д. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ приказами за N Оюн Д.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в амбулаторных условиях пациентке Х. в виде выговора - за оказание неотложной медицинской помощи пациентке О. Согласно объяснениям, данным истцом в суде первой инстанции, эти 2 приказа в настоящее время оспорены в суде.

В ДД.ММ.ГГГГ истец награждена Почетной грамотой Верховного Хурала Республики Тыва за многолетний добросовестный труд и в честь 100-летия единения России и основания г. Кызыла.

Принимая внимание вышеизложенное и, исходя из других материалов дела, а также с учетом обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

При этом, как следует из материалов дела, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ, ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учел свидетельские показания медсестер К. и Р. так как судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с остальными представленными сторонами доказательствами. Показания свидетелей не опровергают вывода суда о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал доказательствам надлежащую правовую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи