Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июля 2018 г. по делу N 33-874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Ойдуп У.М, Кандана А.А,

при секретаре Байыр-оол М.Н,

с участием прокурора Ооржак С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Авыда Т.Д, Монгуша А.С. к Чылбаку В.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика, представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Авыда Т.Д, Монгуш А.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Чылбаку В.Д. указав, что 16 мая 2017 года около 18 часов 15 минут по ул. Тувинских добровольцев, д.7 г..Кызыла, Чылбак В.Д, управляя транспортным средством ВАЗ- ** государственный номер N RUS в нарушение п.п. 13.9, п.п. 15 Правилдорожного движения совершил столкновение автомашин, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Монгушу А.С. - пассажиру транспортного средства RAV-4 государственный номер N RUS, под управлением Авыда Т.Д. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г..Кызыла от 10 августа 2017 года Чылбак В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. Данным дорожно-транспортным происшествием истцам причинены материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб истцом Авыда Т.Д. оценен в размере 239 632 руб. 50 коп, который состоит в понесенных расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца235 132 руб. 50 коп, за дефектовку автомобиля после ДТП 4500 руб, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6099 руб. 56 коп, расходы на оплату услуг адвоката 25 000 руб. Моральный вред Авыда Т.Д.оценила в размере 50 000 руб, поскольку после ДТП она не могла нормально работать из-за переживаний и временных затрат на ремонт автомобиля, до сих пор переносит моральные и нравственные страдания по поводу ДТП и финансовых затрат, затрат своего времени. Моральный вред Монгушом А.С. оценен в размере 70 000 руб. После получения вреда здоровью в результате ДТП Монгуш А.С. долгое время находился на больничном листе и до настоящего времени переносит моральные и нравственные страдания в связи с травмой, которую получил в результате ДТП.

Просили взыскать с ответчика в пользу Авыда Т.Д. в счет возмещения материального ущерба 239 632 руб. 50 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 099 руб. 56 коп, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, также взыскать с ответчика в пользу Монгуша А.С. 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы за услуги адвоката в размере 20 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2018 года иск Авыда Т.Д, Монгуша А.С. удовлетворен частично. Взыскано с Чылбака В.Д. в пользу Авыда Т.Д. 239 632 руб. 50 коп.в счет возмещения материального ущерба, 6099 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В пользу Монгуша А.С. с Чылбака В.Д. взыскано 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чылбак В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, показателей стоимости восстановительных работ и запчастей, отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, которые указаны в договоре об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в результате ДТП с участием ответчика, несоответствие повреждений, указанных в исковом заявлении, полученным в ДТП.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: заключение договора оказания услуг по истечении 3 месяцев, непредставление независимой технической экспертизы,не выявление выплачивалась ли истцу страховая выплата.

Ответчик Чылбак В.Д. и его представитель Иргит Ч.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.

Истцы Авыда Т.Д, Монгуш А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Ооржак С.А. поддержала представление прокурора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2017 года в 18 часов 15 минут по ул. Тувинских добровольцев, д. 7 г. Кызыла произошло столкновение двух автотранспортных средств, транспортного средства ВАЗ **, с государственным регистрационным знаком N 17, под управлением Чылбака В.Д, и транспортного средства марки TOYOTARAV-4 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Авыда Т.Д. Также указаны два пострадавших пассажира - Монгуш А.С, Байкара Ш.Ш, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, составленному в отношении Чылбака В.Д. за нарушение п.п. 13.9, п.п. 1.5 ПДД, ответчик совершил ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

10августа 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Чылбак В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Справкой о ДТП зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства TOYOTARAV-4 государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу Авыда Т.Д,имеются следующие повреждения: дверь задняя левая, колесная арка заднего левого колеса, видимое смещение подвески заднего колеса, диск колесный задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, задняя часть кузова, дверь багажника, скрытые повреждения.

Из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля N видно, что предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца.

В соответствии с заказом-нарядом N 009026 от 02 сентября 2017 года"Тойота-центр Абакан" транспортное средство истца Авыда Т.Д. передано на ремонт на сумму 233 182 руб. 50 коп.

В соответствии с заказом-нарядом N 005937 от 13 июня 2017 года"Тойота- центр Абакан" транспортное средство истца Авыда Т.Д. передано на дефектовку после ДТП на сумму 4 500 руб.

21 сентября 2017 года истцом был подписан акт выполненных работ от 21 сентября 2017 года согласно заказу-наряду N 009026 от 02 сентября 2017 года на сумму 235 132 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность Чылбака В.Д, управлявшего транспортным средством ВАЗ- **, с государственным регистрационным знаком N, в момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

Разрешая иск и удовлетворяя его в части взыскания с ответчика материального ущерба причиненного ДТП, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости определения суммы восстановительного ущерба по ценам официального дилера торговой марки TOYOTA в сервисном центре "Тойота-Центр Абакан", так как не имелось оснований сомневаться в правильности размера материального ущерба.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в суде первой инстанции ответчик и его представитель, а также прокурор не заявляли, как и доказательств завышения стоимости ремонта автомобиля или его несоответствия выявленным повреждениям транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что необходимости проводить экспертизы не имеется, так как они изначально ставят под сомнение подлинность всех платежных документов по ремонту, и причинение именно ответчиком тех повреждений, которые были предметом ремонта, так как после ДТП прошло более трех месяцев до начала ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба являются недоказанными и поэтому несостоятельными.

Транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате ДТП может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

В материалах дела имеется справка о ДТП, акты осмотра транспортного средств, протоколы осмотра, в которых зафиксированы повреждения застрахованного транспортного средства, где указывается на наличие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений и возможных скрытых повреждений. Ответчик данную справку о ДТП подписал, каких-либо отметок о не согласии с описанными повреждениями автомашины истца не изложил.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств того, что указанное выше транспортное средство имело механические повреждения до ДТП либо являлось участником другого дорожно-транспортного происшествия, либо его ремонт мог быть произведен на меньшую сумму, чем произвел истец, суду не представлено.

При определении размера восстановительного ремонта в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; необходимости расчета восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, несоответствии некоторых позиций повреждений автомобиля справке ДТП; повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, изложенным как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора, которые являлись предметом исследования и оценки нижестоящего суда, приведенной в обжалуемом решении, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции,руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, предложил ответчику представить доказательства своего имущественного положения, однако ответчик отказался, ссылаясь на их отсутствие.

Учитывая, что применение положений ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью суда, при том, что ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено, то эти доводы жалобы также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, представления прокурора не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи