Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 августа 2018 г. по делу N 33-878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Бады-Сагаана А.В, Дулуша В.В,

при секретаре Монгуш А.А..

с участием прокуроров Ооржак С.А, Ховалыг Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Ахпашева В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахпашев В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал на то, что органом предварительного следствия 29 декабря 1998 года он был привлечен к уголовной ответственности **. В период предварительного следствия в связи с уголовным преследованием он постоянно находился в стрессовой ситуации, что привело к развитию ** болезни, ** что впоследствии послужило увольнением со службы по причине признания его негодным **. Данный факт освещался в СМИ, что стало предметом обсуждения **, неоднократно вызывался к следователю для допроса. Впоследствии уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 1 000 000 руб, который просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2018 года исковые требования Ахпашева В.П. удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахпашева В.П. 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесённые им физические и нравственные страдания. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **

Согласно постановлению старшего следователя прокуратуры Республики Тыва ** от 29 апреля 1999 года, уголовное дело, возбужденное 29 декабря 1998 года по ** Ахпашева В.П, ** прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом было установлено, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ** и совершением в ходе производства по уголовному делу процессуальных и следственных действий в течение 4 месяцев нарушены личные неимущественные права Ахпашева В.П, причинены нравственные и физические страдания, нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность. Истец был лишён привычного образа жизни, изолирован от родных и близких, из-за привлечения к уголовной ответственности пребывал в постоянном нервном напряжении, сильно ухудшилось состояние здоровья, которое явилось основанием для увольнения **, в связи с чем истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК, учел тяжесть преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело в отношении Ахпашева В.П, сведения о личности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень причиненных нравственных страданий истцу незаконными уголовным преследованием, а также принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит законными и обоснованными, принятыми с учётом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда в этой части.

Компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб, определённая судом первой инстанции, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Доводы жалобы о том, что моральный вред подлежит доказыванию, а в деле не имеется доказательств причинения нравственных страданий, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности безусловно влечёт причинение любому лицу как нравственных, так и физических страданий. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявитель не представил.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку, исходя из требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи