Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2018 г. по делу N 33-885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Дулуша В.В, Бады-Сагаана А.В,

при секретаре Доржан Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Осипова Н.В. к Сизин Ф.И. о понуждении заключить договор купли-продажи и о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, по апелляционной жалобе истца Осиповой Н.В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к Сизин Ф.И. о понуждении заключить договор купли-продажи и о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости. В обоснование иска указала, что 10 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: ** по взаимно достигнутым договоренностям, стороны сделки определили все существенные условия договора. Определено, что основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка будет заключен не позднее 10 августа 2016 года, общая стоимость квартиры и земельного участка составляет N. Также был определен порядок оплаты. 10 августа 2014 года истица передала ответчику N, N погашались истицей за счет средств государственной субсидии, материнского капитала. Оставшаяся сумма N. должна будет передана в момент подписания основного договора купли-продажи недвижимости, в предварительном договоре были определены все существенные условия договора купли-продажи квартиры. Исполняя принятые на себя обязательства истец передал ответчику стоимость приобретаемого имущества. 7 сентября 2016 года передала N. 21 ноября 2016 года ответчик через своего представителя направил проект договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно имеющегося в договоре описания квартиры наружные стены жилого дома выполнены из бруса, то есть брусчатые. Стоимость квартиры N, земельного участка N. Не согласившись с предложенной ответчиком ценой квартиры, так как в процессе проживания в квартире были выявлены скрытые существенные недостатки квартиры, истцом ответчику было предложено уменьшить цену квартиры на N рублей, величину удешевления стоимости квартиры из-за выявленных у квартиры недостатков, сумма установлена экспертом. Ответа от ответчика на данное предложение не последовало.

Считает, что при определении цены квартиры указано, что все наружные стены квартиры изготовлены из цельного деревянного бруса, а при осмотре квартиры установить материал, использованный при изготовлении стен пристройки невозможно. После проведения экспертизы установлено, что пристройка в виде комнаты 8 выполнена из слоя, состоящего из пенопласта, теплоизоляционной ваты, фасад покрыт металлопрофилем. Просила суд соразмерно уменьшить продажную стоимость квартиры N1, общей площадью N кв.м. до N, обязать Сизина Ф.И. подписать с истицей договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ** определив цену квартиры в размере N

Решением суда исковые требования Осиповой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, который предусматривает для сторон предварительного договора прекращение принятых ими обязательств, в случае не заключения основного договора, в предусмотренные договором сроки. Суд также сделал необоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным условием для прекращения действия предварительного договора купли-продажи является не заключение основного договора в срок до 10 августа 2016 года.

В судебном заседании истица Осипова Н.В. и её представитель Пелещуков В.Ф. поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик Сизин Ф.И. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2014 года между Осиповой Н.В. и Сизиным Ф.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: **, стоимостью **

Из условий предварительного договора купли-продажи от 10 августа 2014 года следует, что стороны договорились, что с момента подписания договора стоимость указанной квартиры и земельного участка, изменению не подлежит, покупатель передает N в момент подписания договора, покупатель обязуется перечислить оставшуюся сумму в размере N в срок до 30 сентября 2015 года, за счет средств материнского капитала, оставшаяся сумма N по договоренности будет передана до 10 августа 2016 года. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 10 августа 2016 года.

Ответчик получил от истца задаток в размере N и N, что подтверждается расписками.

Ответчик направил истцу предложение о заключении основного договора от 15 сентября 2016 года, из которого следует, что продавец предлагает покупателю выплатить оставшуюся сумму по договору купли-продажи в срок не позднее 10 дней с момента получения данного предложения и заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истцом на предложение ответчика направлена телеграмма, в которой указано, что поскольку предложение ответчика Сизина не предусматривает уменьшение стоимости продаваемого объекта на сумму N, а также ввиду не предоставления документов на право собственности, она отказывается от приобретения продаваемого объекта недвижимости, с требованием в двухнедельный срок вернуть ей задаток в сумме N.

21 ноября 2016 года представителем ответчика истцу было направлено предложение о заключении основного договора с направлением проекта основного договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества.

На указанное предложение истицей направлено ответное предложение о заключении основного договора с условиями об уменьшении цены приобретаемой ею квартиры и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, с учетом исследования совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что действие предварительного договора прекращено, поскольку стороны до 10 августа 2016 года не заключили основной договор и не обращались к друг другу по поводу его заключения, между сторонами не достигнуто соглашение о продаже спорного имущества по условиям предварительного договора, поскольку истец просит заключить основной договор на иных условиях, а именно уменьшить стоимость недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 429 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014 года, действовавшей на день заключения сторонами предварительного договора купли-продажи) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из вышеприведенных положений закона следует, что основной договор может быть заключен лишь на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, и при условии исполнения заявившей иск стороной всех принятых на себя по договору обязательств.

Как указывалось выше, одним из таких условий является оплата покупателем приобретаемой квартиры.

Так, в предварительном договоре предусмотрено, что оплата приобретаемой квартиры будет производиться в следующем порядке: покупатель передает N в момент подписания договора, покупатель обязуется перечислить оставшуюся сумму в размере N в срок до 30 сентября 2015 года, за счет средств материнского капитала, оставшаяся сумма N. по договоренности будет передана до 10 августа 2016 года. С момента подписания договора стоимость указанной квартиры и земельного участка, изменению не подлежит

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено из объяснений участников процесса, что истец просит о соразмерном уменьшении продажной стоимости квартиры до N, поскольку в процессе проживания в квартире были выявлены существенные недостатки квартиры.

Таким образом, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, покупатель не намерен заключать основной договор на условиях, определенных в предварительном договоре, касающейся цены приобретаемой квартиры и земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению основного договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи