Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 августа 2018 г. по делу N 33-930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Дулуша В.В. и Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Оюна О.Э. к Ооржак З.Т. о понуждении прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести за свой счет неправомерно возведенное строение, привести земельный участок в первоначальное положение, компенсации морального вреда, встречному иску Ооржак З.Т. к Оюну О.Э, Рындиной О.Э. о признании права собственности отсутствующим, встречному иску садово-огороднического общества "Дар" к Оюну О.Э, администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва", кадастровому инженеру Салчак Б.Н. о признании недействительной справки о членстве в садово-огородническом обществе "Дар", акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания, понуждении аннулировать сведения о земельном участке по апелляционной жалобе ответчика Ооржак З.Т. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2018 года,

установила:

Оюн О.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ооржак З.Т, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, садово-огородническое общество "Дар" (далее - СОО "Дар"), участок без номера, имеющий кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2012 г..запись регистрации N. Указанный земельный участок он приобрел 13 июля 2012 года на основании договора купли-продажи у Рындиной В.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 19 августа 2016 года земельный участок ранее принадлежал Рындиной В.А. У него имеются кадастровый паспорт земельного участка от 24 августа 2016 года N, кадастровая выписка о земельном участке от 19 августа 2016 года, межевой план от 19 августа 2016 года, справка от 27 января 2015 года о том, что он является членом СОО "Дар" с 17 мая 2000 года и ему принадлежит земельный участок по адресу: СОО "Дар", **, описание прохождения земельного участка от 27 января 2015 года, заключение N от 27 января 2015 года за подписью председателя СОО "Дар" С. В середине августа 2016 года истец, приехав на свой земельный участок, увидел, что на участке трое мужчин самовольно, без его разрешения ведут строительство жилого дома - были построены стены дома из блоков, туалет, сарай. Один из мужчин сообщил, что купили земельный участок у председателя СОО "Дар" С, строят дом его сына. Вечером они встретились с супружеской парой, которые, якобы, купили их земельный участок. Показали им свидетельство о регистрации права собственности, потребовали прекратить строительство и освободить земельный участок. Однако с их требованиями они не согласились, продолжили настаивать, что приобрели земельный участок на законных основаниях. Они неоднократно в течение лета, осени и зимы 2016 года пытались разрешить данный вопрос с ответчиком Ооржак З.Т, однако она на уступки не шла, настаивала, что участок принадлежит ей.

Также встречались с председателем СОО "Дар" С, которая пояснила, что земельный участок им не принадлежит, а принадлежит обществу, оформила по решению суда. Тогда ими было подано заявление в МО МВД РФ "Кызылский" о привлечении к ответственности Ооржак 3.Т. 30 ноября 2016 года они получили ответ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Ответчиком Ооржак З.Т, несмотря на отсутствие прав на спорный земельный участок, построены незаконно стены дома и строения подлежат сносу. Ему причинены значительные неудобства и нравственные страдания, в результате неправомерных действий Ооржак З.Т. нарушены покой и благополучие его семьи. Полагает, что при исполнении решения суда могут возникнуть проблемы по установлению месторасположения земельного участка, в связи с чем, необходимо признание того, что земельный участок по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, СОО "Дар", участок без номера, имеющий кадастровый помер N, общей площадью 1000 кв.м, и земельный участок, согласно установленному СОО "Дар" адресу: СОО "Дар", **, являются одним и тем же земельным участком.

Просил признать незаконным недостроенный Ооржак З.Т. дом на спорном земельном участке; обязать Ооржак З.Т. прекратить нарушение его права пользования спорным земельным участком; обязать Ооржак З.Т. снести за свой счет строения, неправомерно возведенные на земельном участке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Ооржак З.Т. привести земельный участок в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать установленным, что земельный участок по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, садово-огородническое общество "Дар", участок без номера, имеющий кадастровый помер N, общей площадью 1000 кв.м, и земельный участок, согласно установленному СОО "Дар" адресу: СОО "Дар", **, являются одним и тем же земельным участком; взыскать с Ооржак З.Т. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ооржак З.Т. подала встречный иск к Оюну О.Э, Рындиной В.А. о признании отсутствующим нрава собственности на земельный участок по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, дачное общество "Дар", дачный участок без номера с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования для организации садово-огороднического участка, общей площадью 1000 кв.м, мотивировав тем, что предметом иска Оюна О.Э. является земельный участок по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, садово-огородническое общество "Дар", участок без номера, имеющий кадастровый помер N, а предметом встречного иска является земельный участок по адресу: СОО "Дар", **. Оюн О.Э. приобрел у Рындиной В.А. земельный участок по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, садово-огородническое общество "Дар", участок без номера, 13 июля 2012 г..на основании договора купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормированный акт органов местного самоуправления, не соответствующий закону иным нормативно-правовым актам, может быть признан судом недействительным. Поскольку свидетельство на право владения наследодателя Оюн О.Э. является недействительным в силу закона, право собственности на земельный участок в порядке наследования не могло возникнуть в силу действующего законодательства. Данный земельный участок не был предоставлен обществу садоводов "Дар", созданному 6 апреля 1989 года, в установленном законом порядке, следовательно, права на него никак не могли перейти, поскольку он не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Ооржак З.Т. является членом СОО "Дар", земельный участок ей передан СОО "Дар", она исправно вносит членские взносы, платит за электроэнергию и налоги, задолженностей не имеет. Таким образом, владение и пользование земельным участком Ооржак З.Т. является законным. Рындиной В.А. земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Оюном О.Э. земельный участок в установленном законом порядке также не был поставлен на кадастровый учет, только в последующем он зарегистрировал его с кадастровым номером N. Исходя из материалов кадастрового дела, а именно акта согласования земельного участка и межевого дела следует, что сформированный Оюном О.Э. земельный участок не был согласован ни с органом местного самоуправления, ни с СОО "Дар", ни с третьими лицами, пользователями смежных земельных участков. Просила признать право собственности Рындиной В.А. на спорный земельный участок отсутствующим, признать зарегистрированное право собственности Оюна О.Э. на спорный земельный участок отсутствующим.

Садово-огородническим обществом "Дар" подан встречный иск к Оюну О.Э, администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва", кадастровому инженеру Салчак Б.Н. о признании недействительной справки Оюна О.Э. о членстве в садово-огородническом обществе "Дар" от 27 января 2015 года, описания земельного участка от 27 января 2015 года, акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания границ земельного участка, возложении обязанности аннулировать сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. В обоснование встречного иска указано, что судебная землеустроительная экспертиза была выполнена только на основании данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, в отсутствие межевого плана. СОО "Дар" выразило несогласие с выводами экспертного заключения в части установленных границ спорного земельного участка, оспаривает основания постановки его на государственный кадастровый учет. Оюном О.Э. в установленном порядке местоположение границ спорного земельного участка не было согласовано с СОО "Дар", следовательно, результаты межевания границ являются недействительными, так как нарушают права и законные интересы СОО "Дар". Кроме того, справка о членстве Оюна О.Э. от 27 января 2017 года, выданная СОО "Дар", недействительна, так как он не мог являться членом общества с 17 мая 2000 года, поскольку приобрел земельный участок только в 2008 году по договору купли-продажи у Рындиной В.А. Поскольку указанная справка явилась основанием для выполнения кадастровых работ по межеванию границ спорного земельного участка, то результаты межевания являются недействительными и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2018 года иск Оюна О.Э. к Ооржак З.Т. о понуждении прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести за свой счет неправомерно возведенное строение, привести земельный участок в первоначальное положение, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд обязал Ооржак З.Т. снести за свой счет жилой дом и сарай на земельном участке, расположенные по адресу: Республика Тыва, Кызылский района, садово-огородническое общество "Дар", участок без номера, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 1000 кв.м. Также обязал Ооржак З.Т. привести указанный земельный участок в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Встречный иск Ооржак З.Т. к Оюну О.Э, Рындиной В.А. о признании права собственности отсутствующим и встречный иск садово-огороднического общества "Дар" к Оюну О.Э, администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва", кадастровому инженеру Салчак Б.Н. о признании недействительной справки Оюна О.Э. о членстве в садово-огородническом обществе "Дар" от 27 января 2015 года, акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания границ земельного участка, возложении обязанности аннулировать сведения о земельном участке оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ооржак З.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применена исковая давность по встречному иску Ооржак З.Т. к Оюну О.Э, Рындиной В.А. о признании права собственности отсутствующим, надлежащим образом не проверены доводы Ооражак З.Т, изложенные во встречном иске. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом сделан неверный вывод об оспаривании ею права собственности Оюна О.Э, возникшего по договору купли-продажи от 13 февраля 2017 г, тогда как оспаривалось первоначальное право собственности на земельный участок Рындиной В.А, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, не дал возможности своевременно ознакомиться с возражением Рындиной В.А. на её встречный иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва суду представлено реестровое дело, в котором имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей Рындиной В.А. от 23.11.1992 г. N, согласно которому ей был выделен земельный участок в СОО "Дар" на основании решения от 06.04.1989 г. N Кызылского районного Совета народных депутатов для организации садово-огороднического участка общей площадью 0,10 га.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.09.2008 г. за N, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Тыва межрайонным отделом N 2, следует, что земельный участок с кадастровым номером N в СОО "Дар", без номера, общей площадью 1000 кв.м, для организации садово-огороднического участка принадлежит Рындиной В.А. на праве пожизненного наследуемого владения, границы земельного участка не установлены, предыдущий кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2008 г. внесена запись N о праве собственности Рындиной В.А. на указанный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2012 г. N, запись регистрации N, Оюн О.Э. является собственником земельного участка по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, садово-огородническое общество "Дар", участок без номера, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N.

Из договора купли-продажи и передаточного акта от 13 июля 2012 года следует, что Оюн О.Э. приобрел у Рындиной В.А. вышеназванный земельный участок.

Согласно заключению эксперта ООО " **" О., координаты и местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, садово-огородническое общество "Дар", участок без номера, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащего Оюну О.Э, соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Земельный участок, принадлежащий истцу Оюну О.Э, и земельный участок, которым пользуется ответчик Ооржак З.Т, являются одним и тем же земельным участком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 3-5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания данной нормы вытекает, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Оюна О.Э, суд суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок был продан Оюну О.Э. Рындиной В.А, которая приобрела земельный участок до введения Земельного кодекса РФ и её право собственности было зарегистрировано в законном порядке, Оюн О.Э. также зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Ответчиком Ооржак З.Т. документы, подтверждающие принадлежность ей спорного земельного участка, предоставлены не были, в связи с чем правомерность возведения построек на этом участке ею не доказана. Представленные Ооржак З.Т. данные о членстве в садово-огородническом обществе, подтверждением прав на земельный участок, служить не могут.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Рындиной В.А. и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Ооржак З.Т. о признании права собственности Оюна О.Э. на земельный участок, которое возникло с момента начала исполнения сделки его купли-продажи 13 июля 2012 года, отсутствующим подано 12 июля 2017 года по истечении срока исковой давности, который составляет три года.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку сам договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2012 года, заключенный между Оюном О.Э. и Рындиной В.А, не оспаривается, данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Поскольку Ооржак З.Т. не является собственником спорного земельного участка, её исковое заявление к ответчикам о признании права отсутствующим подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о том, что требования о признании недействительными справки о членстве в садово-огородническом обществе "Дар" от 27 января 2015 года, описания земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка, результатов межевания границ земельного участка не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит правильными.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N СОО "Дар" без номера, общей площадью 1000 кв.м, является учтенным со 2 сентября 2008 года на имя предыдущего владельца Рындину В.А, (участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения N249 от 23.11.1992 г.) поставлен на кадастровый учет в условных границах, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; предыдущий кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 38 указанного Закона в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что границы участка ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ), все действия по постановке земельного участка на кадастровый учет произведены в соответствии с законом, нарушений законодательства в ходе кадастровых работ в отношении спорного земельного участка не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи