Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2018 г. по делу N 33-983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, с участием прокурора Ооржак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Кыргыса Р.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании данных измерительного прибора недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2018 года,

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что на основании приказа N от 08.06.2011 г..поступил на службу в Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" (далее - ФГКУ 1 отряд ФПС по Республике Тыва) на должность **). На основании приказа N от 09.01.2018 г..был уволен с работы с формулировкой в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что считает незаконным, так как примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанной статье является несоразмерным проступку. Со стороны работодателя не проведена проверка в полном объеме. Со стороны работодателя игнорированы факт нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, а также его отношение к должностным обязанностям за предыдущие периоды, не учтено, что у него никогда ранее не было дисциплинарных взысканий. При увольнении по вышеуказанной статье ему не выплачен полностью расчет, который состоит из заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Освидетельствование проведено с нарушением - без сведений о проверке и использованным мундштуком, при этом присутствовали заинтересованные лица, его руководство, поэтому оно не может быть признано надлежащим доказательством, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Увольнением понес нравственные и физические страдания, переживая за будущее семьи, где единственным источником дохода была его работа, моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. Был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, которому были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

Просил восстановить на работе, на прежней должности ? ** по охране Улуг-Хемского района ФГКУ 1 отряд ФПС по Республике Тыва, признать данные прибора " **" от 02.01.2018 г..недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 657,98 руб, расходы на юридические услуги - 15 000 руб. и компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Определением суда от 13 июля 2018 года производство по делу в части требования о признании данных измерительного прибора недействительными прекращено на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кыргыса Р.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" отказано.

Не согласившись с решением суда, Кыргыс Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, оспаривая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором " **". Также считает, что его ходатайство о вызове свидетелей судом необоснованно отклонено.

В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Сарыглар О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кыргыс Р.Д. состоял в трудовых отношениях с ПСЧ-17 по охране Улуг-Хемского района ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" согласно трудовому договору N от 9 июня 2011 года, где состоял в должности ** по охране Улуг-Хемского района ФГКУ 1 отряд ФПС по Республике Тыва, что также подтверждается трудовой книжкой истца.

Приказом N от 9 января 2018 года Кыргыс Р.Д. уволен с 9 января 2018 года в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), основанием указаны: показания алкотестера от 2 января 2018 года, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N1 от 2 января 2018 года, объяснительная Кыргыса Р.Д. от 6 января 2018 года. Приказ предъявлен истцу для ознакомления в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания для увольнения и соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно должностной инструкции ** пожарной части N17 по охране Улуг-Хемского района ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва", утвержденной начальником подразделения 11 марта 2013 года, должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность ** пожарной части (п. 1.1 Общих положений). ** отвечает за соблюдение требований исполнительской, трудовой и технологической дисциплины (п. 1.5). ** в полном объеме несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за необеспечение соблюдения служебной (трудовой) и личной дисциплины (глава 4). С должностной инструкцией Кыргыс Р.Д. ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью от 11 марта 2013 года.

Из акта N1 от 2 января 2018 года, составленного комиссией в составе: начальника караула ПСЧ-17 по охране Улуг-Хемского района Т, начальника ОНД и ПРУ Улуг-Хемского и Чаа-Хольского района УНД и ПР МЧС России по Республике Тыва С, командира отделения ПСЧ-17 по охране Улуг-Хемского района А. и водителя ПСЧ-17 по охране Улуг-Хемского района М. следует, что 2 января 2018 года в 2 часа 15 минут ** по охране Улуг-Хемского района О... и Кыргыс Р.Д. находились в караульном помещении в ПСЧ-17 по охране Улуг-Хемского района ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" по адресу: **, с признаками алкогольного опьянения, были обнаружены начальником караула ПСЧ-17 Т. У Кыргыса Р.Д. наблюдаются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Медицинское освидетельствование не проведено в связи с отказом в присутствии членов комиссии. От дачи объяснений отказались. Учитывая изложенное, комиссия считает, что факт опьянения Кыргыса Р.Д. подтвержден, он подлежит отстранению от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. С актом Кыргыс Р.Д. ознакомлен в тот же день лично, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" N1 от 2 января 2018 года в связи с нахождением на дежурной смене 2 января 2018 года с признаками алкогольного опьянения водитель автомобиля (пожарного) Кыргыс Р.Д. временно отстранён от исполнения служебных обязанностей со 2 января 2018 года для выяснения всех обстоятельств на основании теста на алкогольное опьянение N от 2 января 2018 года, с которым Кыргыс Р.Д. лично ознакомлен, что подтверждается подписью в самом приказе.

В ходе проведения проверки по данному факту Кыргысом Р.Д. были даны собственноручные объяснения от 6 января 2018 года о том, что он заступил на смену 1 января 2018 года, находясь на рабочем месте выпил 2 стопки водки.

Факт нахождения истца Кыргыса Р.Д. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтвержден показаниями, данными им самим в заседании суда первой инстанции (т.1, л.д.88-89).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кыргыса Р.Д, руководствуясь положениями п.п. "б" п.6 ст. 81, ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд пришел к выводу, что увольнение истца законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена. При разрешении спора нормы трудового законодательства применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о невыполнении ответчиком требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 ноября 2015 г. N 933н "О порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку состояние алкогольного опьянения Кыргыса Р.Д. подтверждено как результатами оспариваемого освидетельствования на состояние опьянения, так и другими доказательствами - актом о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом о временном отстранении от работы истца в связи с нахождением на дежурной смене с признаками алкогольного опьянения, данными самим истцом показаниями в суде и письменными объяснениями об употреблении им спиртного напитка на работе.

По тем же основаниям доводы истца о недоказанности факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), от истца истребовано объяснение, которое им дано лично 6 января 2018 года, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка - 9 января 2018 года.

Доводы истца о несоответствии примененного вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку также являются несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований увольнения работника за однократное грубое нарушение последним трудовых обязанностей, включающее в том числе появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При применении взыскания в виде увольнения к истцу ответчиком как работодателем правомерно учтено, что работа истца связана непосредственно с управлением транспортным средством, при котором исключается употребление алкогольных напитков и/или нахождение под их воздействием. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения влечет увеличение риска опасности не только для самого истца, но и для иных лиц.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи