Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Осичкина С.Н, Осичкиной Г.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына О.А.С, к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее ПАО "Саранский ДСК") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ПАО "Саранский ДСК" Тремасовой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Осичкин С.Н, Осичкина Г.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына О.А.С, обратились в суд с иском к ПАО "Саранский ДСК" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали на то, что 23 августа 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры (по 1/3 доли каждому), расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 278 010 руб. 23 августа 2017 г. между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре.

Согласно акту экспертного обследования от 16 января 2018 г, данная категория технического состояния конструкций характеризуется как недопустимое состояние, то есть характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Данные недостатки экспертом не были включены в ведомость объемов работ к дефектной ведомости N1 на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков качества в квартире из-за невозможности получить проектно-сметную документацию от ПАО "Саранский ДСК".

Согласно сметной документации, представленной в акте экспертного обследования от 16 января 2018 г, стоимость дефектов (недостатков) квартиры, которые эксперт смог обсчитать без предоставления проектно-сметной документации, составила 52 000 руб.

Претензия от 15 марта 2018 г. о возмещении расходов на исправление дефектов квартиры и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ПАО "Саранский ДСК": компенсацию расходов на исправление дефектов (недостатков) квартиры, стоимость которую эксперт не смог обсчитать в связи с не предоставлением проектно-сметной документации, в размере 150 000 руб. в пользу каждого покупателя; компенсацию расходов на исправление дефектов (недостатков) квартиры согласно сметной документации, представленной в акте экспертного обследования от 16 января 2018 г, которую эксперт смог обсчитать без предоставления проектно-сметной документации, в размере 52 000 руб, то есть по 17 333 руб. 34 коп. в пользу каждого покупателя; неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 1% стоимости квартиры за каждый день просрочки с 27 марта 2018 г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого покупателя; убытки в размере 8000 руб, связанные с необходимостью проведения независимой экспертизы квартиры на основании договора N111/18 на оказание услуг от 11 января 2018 г.; убытки в размере 1500 руб, связанные с необходимостью составления претензии на основании договора на оказание услуг от 15 марта 2018 г.; убытки в размере 3000 руб, связанные с необходимостью составления претензии на основании договора на оказание услуг от 02 апреля 2018 г.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2018 г. исковые требования Осичкина С.Н, Осичкиной Г.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына О.А.С, удовлетворены частично. Судом с ПАО "Саранский домостроительный комбинат" взысканы в пользу Осичкина С.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 4848 руб. 33 коп, неустойка 13 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг 2250 руб, всего 23 098 руб. 33 коп.; в пользу Осичкиной Г.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына О.А.С, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 9696 руб. 66 коп, неустойка 26 000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 4000 руб, расходы по оплате экспертного исследования 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг 2250 руб, всего 51 946 руб. 66 коп.

С ПАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" взысканы расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере 24 870 руб.

С ПАО "Саранский домостроительный комбинат" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2706 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Саранский ДСК" Тремасова Т.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: квартира передана истцам в качестве, предусмотренном договором; уменьшение стоимости квартиры договором не предусмотрено; недостатки, указанные в экспертном заключении, не могут входить в расчет стоимости недостатков, поскольку момент их возникновения установлен, то есть до подписания акта приема-передачи квартиры; эксперт не указывает на недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению; отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку претензия истцов не была оставлена без ответа; необоснованно взыскание расходов по оплате досудебного исследования; не принято во внимание, что истец является строителем по образованию и имеет познания в этой области, в связи с чем мог объективно осознавать при приобретении жилого помещения его фактическое состояние; суд вышел за пределы исковых требований.

В судебное заседание Осичкин С.Н, Осичкина Г.В. ( в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Долговой А.В, представителя Осичкина С.Н, Осичкиной Г.В. - Осичкина Н.Г, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2017 г. между ПАО "Саранский ДСК" (продавец) и Осичкиным С.Н, Осичкиной Г.В, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына О.А.С, "дата" (покупатели), заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 58,8 кв.м, стоимостью 2 278 010 руб. Квартира передана истцам по передаточному акту 23 августа 2017 г.

За истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру (доля каждого в праве 1/3).

Пунктом 7 данного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что квартира продается с имеющимися дефектами и отклонениями от требований следующих нормативных документов: 1.Свод правил СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003.Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", 2. Свод правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий", З.Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные", 4.Свод правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", 5. Свод правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", 6. Свод правил СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы", 7.Свод правил СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий", 8. Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", 9. Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", 10. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

В Пункте 8 договора купли-продажи указано, что покупатель предупрежден об имеющихся в квартире строительных дефектах (отклонениях выше нормативных). В помещениях квартиры имеются следующие дефекты: неровности стен, отклонение от прямолинейности плит перекрытия потолков, отклонение от проектного угла покрытия пола, наличие разности отметок смежных плит перекрытия потолка и плит перекрытия пола. Имеются отслоения окрасочного слоя наружных частей оконных и дверных блоков. Имеются сколы и трещины на отдельных частях оконных и дверных блоков.

Согласно пунктам 9 и 11 вышеназванного договора купли-продажи, покупатель согласен с техническим и санитарным состоянием квартиры. До подписания настоящего договора приобретаемая квартира осмотрена покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния квартиры, исправности сантехнического, газового, электрического оборудования, находящегося в ней, а также качества проведенных работ, указанных в пункте 6 настоящего договора.

Как следует из пункта 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, при передаче квартиры стороны согласны со следующими положениями договора: 1) В квартире не произведены следующие виды работ: шпатлевка, отделка стен и потолков; устройство покрытия полов; установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, мойки, унитаза, смесителей); установка межкомнатных дверей. 2) В квартире произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов; сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

В претензиях истцов от 05 декабря 2017 г, 05 февраля 2018 г, 15 марта 2018 г. предъявленных ответчику, отражены строительные недостатки и требования об их устранении, возмещении расходов на устранение дефектов в квартире, выплате затрат на производство строительно-технической экспертизы и компенсации морального вреда.

Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается копией ответа на претензию от 15 марта 2018 г.

Согласно заключению "N" от 04 июня 2018 г. ООО "данные изъяты" при исследовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выявлены следующие дефекты: отклонение пола от горизонта; отклонение потолка от горизонта; сколы, раковины, остатки бетонной смеси на поверхности ж/б панелей; следы затирочного инструмента; нарушение защитного слоя бетона; наличие трещин на поверхностях ж/б стеновых панелей; отсутствуют противопожарные муфты; не заделан стык ограждения лоджии и стеновой плиты; наличие деревянного клина в монтажном шве; аварийный люк заварен; отсутствует лакокрасочный слой на металлических гильзах; отсутствует анкеровка плит перекрытий; впадины, сколы, не заделанные технологические отверстия, а также остатки бетонной и растворной смеси; дефекты оконных блоков.

Договором не предусмотрено выявление следующих дефектов: сколы, раковины, остатки бетонной смеси на поверхности ж/б панелей; следы затирочного инструмента; нарушение защитного слоя бетона; наличие трещин на поверхностях ж/б стеновых панелей; отсутствуют противопожарные муфты; не заделан стык ограждения лоджии и стеновой плиты; наличие деревянного клина в монтажном шве; аварийный люк заварен; отсутствует лакокрасочный слой на металлических гильзах; отсутствует анкеровка плит перекрытий.

Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 56 450 руб. (локальная смета N1), 41 905 руб. (локальная смета N2).

Эксперт Я.А.В, выводы проведенного им исследования поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, указав также на то, что в локальной смете N1 отражена стоимость устранения всех выявленных в квартире строительных недостатков и дефектов, а в локальной смете N2 отражена стоимость устранения дефектов, оговоренных договором купли-продажи квартиры. Соответственно, разница между данными суммами 14 545 руб. (56 450 руб. - 41 905 руб.) составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, не оговоренных заключенным между сторонами договором купли-продажи квартиры. Также указал на то, что в ходе исследования выявлено наличие трещин на поверхностях ж/б стеновых панелей, однако угрозы для безопасности людей они не несут и могут быть устранены. Стоимость затрат на проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций в квартире истцов им не рассчитывалась ввиду отсутствия для этого оснований. Для установления факта раскрытия имеющихся трещин необходимо проведение мониторинга, когда после установки маячков трещины наблюдаются в динамике на протяжении одного-двух месяцев и в зависимости от полученных результатов делается вывод о необходимости усиления конструкций или об отсутствии таковой. Тот факт, что истцами после передачи им квартиры наблюдалось раскрытие трещин и появление новых трещин, не свидетельствует о том, что данный процесс идет и в настоящее время, поскольку некоторое время после ввода в эксплуатацию дом дает "усадку", в связи с чем могли образовываться трещины.

За проведение досудебного экспертного исследования по выявлению строительных дефектов и недостатков в квартире Осичкиной Г.В. оплачено 8000 руб, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг N111/18 от 11 января 2018 г.

Из договоров об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 г. и от 02 апреля 2018 г, технических заданий к ним, протоколов согласования работ, актов выполненных работ и квитанций об оплате следует, что истцы понесли расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 4500 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя исковые требования Осичкиных, суд первой инстанции исходил из того, что указание истцами о наличии в квартире строительных недостатков и дефектов, не оговоренных договором купли-продажи квартиры от 23 августа 2017 г, заключенного с ответчиком, которые имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, нашло свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дает истцу право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая, что стороны при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению, что указанная квартира продается с дефектами, указанными в пункте 8 договора купли-продажи, и отклонениями от требований нормативных документов, указанными в пункте 7 договора купли-продажи, и продажная цена установлена с учетом технических характеристик и наличия оговоренных договором дефектов (пункт 12 договора купли-продажи), поэтому с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире подлежит взысканию сумма 14 545 руб, то есть по 4848 руб. 33 коп. в пользу каждого, составляющую стоимость выявленных дефектов квартиры, неоговоренных в договоре купли-продажи.

Поскольку основные требования истцов являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьёй 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцам имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 14 545 руб, то есть по 4848 руб. 33 коп.

Кроме того, учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 27 марта 2018 г. по день вынесения решения судом с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 39 000 руб, то есть по 13 000 руб. в пользу каждого истца, в соответствии со статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 6000 руб, то есть по 2000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы по оплате за проведение досудебного экспертного исследования по выявлению строительных недостатков в сумме 8000 руб, по оплате юридических услуг на общую сумму 4500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Саранский ДСК" Тремасовой Т.В. о том, что квартира передана истцам в качестве, предусмотренном договором; уменьшение стоимости квартиры договором не предусмотрено; недостатки, указанные в экспертном заключении, не могут входить в расчет стоимости недостатков, поскольку момент их возникновения установлен, то есть до подписания акта приема-передачи квартиры; эксперт не указывает на недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, отклоняются как не обоснованные, поскольку они достаточными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которой в спорном жилом помещении имеются строительные недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи квартиры. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку претензия истцов не была оставлена без ответа, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, и основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которым установлено, что права истцов, как потребителей нарушены ответчиком.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате досудебного исследования отклоняется, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, истцами предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на проведение досудебного исследования в заявленном размере, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд и разрешения настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что истец является строителем по образованию и имеет познания в этой области, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязательства ответчика связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд не вышел за пределы исковых требований, основанных на положениях гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" Тремасовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев