Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Холина С.Н. к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Холина С.Н, представителя ФССП России Сероглазовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Холин С.Н. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 27 июля 2017 г. не смог воспользоваться ранее приобретенной за 72 000 руб. туристической путевкой, поскольку при прохождении зоны пограничного контроля стало известно о наличии у него ограничения на выезд из Российской Федерации.

Впоследствии ему стало известно, что 23 мая 2017 г. в рамках исполнительного производства "N"-ИП о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в размере 11 469 руб. 69 коп. в отношении него было принято постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которое ему не направлялось. При том, что задолженность по исполнительному производству была погашена 22 февраля 2017 г, то есть до принятия решения об ограничении на выезд.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2017 г. бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признано незаконным.

Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки и он испытал нравственные страдания, поскольку им была приобретена путевка для туристической поездки за границу на два человека стоимостью 72 000 руб. За проезд из "адрес" до аэропорта "адрес" и обратно он заплатил по 9000 руб. в каждую сторону. Поскольку его спутница Б.Ю.А. выехала и воспользовалась половиной стоимости путевки, то считает возможным требовать компенсацию за тур в размере 36 000 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации причиненный имущественный вред 54 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2018 г. исковые требования Холина С.Н. удовлетворены частично. Судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Холина С.Н. взысканы в счет возмещения убытков 41 424 руб. 10 коп, в том числе: 36 000 руб. стоимость путевки; 4500 руб. расходы на проезд до аэропорта "адрес"; 924 руб. 10 коп. стоимость проезда от "адрес" до "адрес", а также компенсация морального вреда 4000 руб, государственная пошлина 1932 руб.

Из бюджета городского округа Саранск Холину С.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2160 руб.

В апелляционной жалобе Холин С.Н. просил решение суда отменить в части компенсации морального вреда и расходов на проезд из "адрес" до "адрес" в сумме 9000 руб, ссылаясь на то: вывод суда о злоупотреблении правом о вызове такси для возврата домой не подтвержден доказательствами, при этом расходы по проезду в сидячем вагоне на сумму 924 руб. 10 коп. он не нес, поэтому указанные расходы не могут быть сопоставимы с понесенными расходами на такси; судом не мотивировано снижение суммы компенсации морального вреда до 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Сероглазова А.В. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что: отсутствует причинно-следственная связь между не направлением судебным приставом-исполнителем в адрес истца постановления о запрете и причинением убытков, при том, что решение суда от 28 декабря 2017 г. не является доказательством её наличия, поскольку сам факт не направления постановления о временном ограничении свидетельствует лишь о не уведомлении лица о принятом в отношении него процессуальном решении; судом не дана оценка поведению истца по принятию должной осмотрительности и заботы о своих интересах.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Шилкина К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Холина С.Н, его представителя адвоката Абрамова А.В, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазовой А.В, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Дьяковой Н.Ф, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой К.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саранска от 30 мая 2016 г. и заявления взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска возбуждено исполнительное производство "N"-ИП о взыскании с Холина С.Н. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска налогов и сборов, включая пени в размере 11 469 руб. 96 коп.

В рамках данного исполнительного производства 23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Шилкиной (Китовой) К.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Холина С.Н. из Российской Федерации.

27 июля 2017 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступила справка ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о том, что по состоянию на 25 июля 2017 г. налогоплательщик Холин С.Н. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

27 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Китова К.В. вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Холина С.Н. из Российской Федерации и постановление об окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2017 г, вступившим в законную силу 20 марта 2018 г, административный иск Холина С.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворен. Признано не направление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Шилкиной К.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 мая 2017 г. по исполнительному производству "N"-ИП должнику Холину С.Н. не соответствующим закону и нарушающим права административного истца Холина С.Н.

Факт запрета на выезд из Российской Федерации подтверждается уведомлением начальника подразделения в терминале F пограничного контроля отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от 27 июля 2017 г. "N" Я.Д.С,

Из квитанции к приходному кассовому ордеру "N" от 19 июля 2017 г. Холин С.Н. оплатил тур в Марокко, заплатив 72 000 руб.

Из второго экземпляра Заявки/Договора от 19 июля 2017 г. следует, что между туристической фирмой "данные изъяты" с одной стороны и Холиным С. и Б.Ю.А. с другой стороны заключен договор на организацию туристического обслуживания в "адрес" в период с 27 июля по 03 августа 2017 г. Стоимость услуги 72 000 руб.

20 июля 2017 г. Холину С.Н. и Б.Ю.А. была выдана туристская путевка "N". В путевке указан проезд "авиа".

Согласно квитанциям на оплату пользования легковым такси от 26 июля 2017 г. и 30 июля 2017 г. ИП Г.О.Г, Холин С.Н. оплатил проезд от "адрес" до аэропорта "адрес" в сумме 9000 руб. и из "адрес" в "адрес" в том же размере соответственно. При этом Холин С.Н. подтвердил факт того, что включенная в туристическую путевку на поездку в Марокко Б.Ю.А. смогла ею вопспользоваться.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Холина С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 28 декабря 2017 г. безусловно доказан факт нарушения законных прав Холина С.Н, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Шилкиной К.В. и наступившими последствиями в отношении Холина С.Н, выразившимися в необоснованном ограничении его на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении ему имущественного ущерба и морально-нравственных страданий.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установилвозможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статьи 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, которые причинены Холину С.Н. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления о временном ограничении на выезд истца за пределы Российской Федерации.

Размер ущерба в виде стоимости туристической путевки и расходов на проезд до аэропорта в сумме 36 000 руб. и 4500 руб. судом определен на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, ответчиком в судебном заседании и апелляционной жалобе не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика Российской Федерации сумму в размере 4000 руб. в счет возмещения нравственных и физических страданий, причиненных истцу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию временного ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации и невозможности реализации последнего права на отдых.

Размер данной компенсации судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины представителей государственного органа, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о возмещении ущерба, связанного с несением денежных трат на возвращение из "адрес" до "адрес" в виде стоимости проезда в сидячем вагоне в размере 924 руб. 10 коп, судебная коллегия согласиться не может.

В качестве правовой мотивации для такого рода выводов суд первой инстанции указал на имевшее место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в не принятии мер к минимизации расходов по вынужденному возвращению из "адрес" в "адрес", необоснованности избрании такого типа транспорта как такси.

Между тем, такого рода выводы безосновательны, в достаточной степени не мотивированы и какими-либо доказательствами не подтверждены. По существу обоснованно приходя к выводу к необходимости возмещения фактически понесенных истцом расходов по оплате проезда от "адрес" до аэропорта "адрес", в части расходов относящихся исключительно на проезд Холина С.Н, в последующем делает противоположный вывод об отсутствии объективной необходимости воспользоваться таким способом пассажирской перевозки как такси.

Указываемые судом мотивы такого рода действий, а именно уверенность Холина С.Н. в том, что он может в дальнейшем взыскать данные расходы с ответчика, допустившего необоснованное ограничение на выезд, носит предположительный характер и в основу выводов о злоупотреблении инициатором судебного разбирательства своим правом, в понимании статьи 10 ГК РФ, ложиться не могло.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика понесенных Холиным С.Н. убытков на оплату услуг такси из "адрес" до "адрес" в сумме 9000 руб, размер и характер чрезмерным признать нельзя и обуславливался очевидной необходимостью ранее описываемой ситуацией с невозможностью вылета из Российской Федерации по туристической путевке.

В связи с изложенным подлежит корректировке и объем возмещения Холину С.Н. размера государственной пошлины, как в части взыскания с процессуального ответчика (подлежит взысканию в размере 1985 руб.), так и в части возвращения излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета городского округа Саранск (подлежит взысканию в размере 2295 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненных истцу убытков, а также в известной степени не принятию мер должной осмотрительности отклоняются, как противоречащие ранее сделанным выводам суда первой и апелляционной инстанции об обратном.

Иных доводов незаконности и необоснованности оспариваемого сторонами судебного решения в апелляционных жалобах не приведено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2018 г. изменить в части возмещения материального ущерба, связанного с проездом Холина С.Н. от "адрес" до "адрес", расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 5, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Холина С.Н. в счет возмещения убытков 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб, в том числе: 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. стоимость путевки, 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. расходы на проезд до аэропорта "адрес" из "адрес", 9000 (девять тысяч) руб. стоимость проезда из "адрес" до "адрес".

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Холина С.Н, в счет возмещения части уплаченной государственной пошлины 1985 (одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) руб.

Возвратить из бюджета городского округа Саранск Холину Сергею Николаевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 2295 (две тысячи двести девяносто пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Холина С.Н, представителя ФССП России Сероглазовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев