Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бузаковой С.И, к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бузакова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что является собственником транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак "N". 23 октября 2017 г. в 21.40 на 313-м км автодороги "адрес" водитель С.Р.Т, управляя автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак "N", двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", при проезде регулируемого светофором перекрестка, который в момент совершения ДТП находился в желтом мигающем сигнале, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215-13, государственный регистрационный знак "N", в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак "N", под управлением З.А.В. В результате ДТП пассажиру Datsun ON-DO К.Д.С. были причинены телесные повреждения, водитель С.Р.Т. скончался на месте ДТП.

11 июля 2017 г. между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Datsun ON-DO по полису Росгосстрах Авто "Защита", страховые риски (Ущерб + хищение), срок страхования с 11 июля 2017 г. по 23:59 час 10 июля 2018 г, страховая сумма составляет 366 000 руб, страховая премия оплачена в размере 11 932 руб.

03 ноября 2017 г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Письмом от 13 ноября 2017 г. ей сообщено, что ответчик признал полную фактическую гибель/конструктивную гибель принадлежащего ей транспортного средства, а 27 декабря 2017 г. ей сообщено об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.2.1. Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N171 в связи с тем, что на момент ДТП принадлежащим ей транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

06 марта 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 308 880 руб, штраф в размере 154 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 11 932 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2018 г. исковые требования Бузаковой С.И. удовлетворены частично. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бузаковой С.И. взысканы страховое возмещение 307 080 руб, неустойка 11 932 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 30 000 руб, всего 354 012 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6690 руб.

На Бузакову С.И. возложена обязанность передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства Datsun ON-DO на сумму 67 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: данное ДТП не является страховым случаем, поскольку на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования, при этом в данном случае речь идет не об основаниях для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а о понятии страхового случая, в связи с чем суд изменил существенные условия договора страхования; не наступление страхового случая не порождает у истца права требования взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, при том, что размер определенных судом ко взысканию сумм чрезмерен.

В судебное заседание представители Бузаковой С.И. - адвокаты Емельянов Н.С, Емельянова С.В, Саитова Р.В, её представитель Овчинников Э.И, Панфилкина Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчикова С.С, Бузаковой С.И, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Бузакова С.И. является собственником транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак "N".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2017 г. следует, что в 21.40 на 313-м км автодороги "адрес" водитель С.Р.Т, управляя автомобилем Datsun ON-DO государственный регистрационный знак "N", двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", при проезде регулируемого светофором перекрестка, который в момент совершения ДТП находился в желтом мигающем сигнале, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215-13, государственный регистрационный знак "N", в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак "N", под управлением З.А.В. В результате ДТП пассажиру Datsun ON-DO К.Д.С. были причинены телесные повреждения, водитель С.Р.Т. скончался на месте ДТП до приезда врачей СМП.

11 июля 2017 г. между Бузаковой С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Datsun ON-DO по полису Росгосстрах Авто "Защита", страховые риски (Ущерб + хищение), срок страхования с 11 июля 2017 г. по 23:59 час 10 июля 2018 г, страховая сумма составляет 366 000 руб, страховая премия оплачена в размере 11 932 руб, безусловная франшиза 15 000 руб, динамическая франшиза по дополнительному соглашению N1.

03 ноября Бузакова С.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Письмом от 13 ноября 2017 г. ей сообщено, что филиал признал полную фактическую гибель/конструктивную гибель принадлежащего ей транспортного средства.

Письмом от 27 декабря 2017 г. Бузаковой С.И. сообщено, что ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об отказе ей в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.2.1. Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N171 в связи с тем, что на момент ДТП принадлежащим ей транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

06 марта 2018 г. Бузаковой С.И. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения по причине, изложенной в письме ПАО СК "Росгосстрах" от 27 декабря 2017 г.

Актом осмотра транспортного средства от 03 ноября 2017 г. установлено, что транспортное средство истца не подлежит ремонту. Заключением АО "данные изъяты" определена стоимость годных остатков автомобиля истца, которая составила 67 500 руб.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Факт дорожно-транспортного происшествия, получения автомобилем истца механических повреждений приведших к полной гибели транспортного средства, размер ущерба и стоимость годных остатков не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором страхования от 11 июля 2017 г. серии 7100 "N" на автомобиль марки Datsun ON-DO, страховая сумма определена сторонами договора в размере 366 000 руб.

В период рассмотрения дела в суде истец отказался от годных остатков в пользу страховой компании на основании главы 13 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Бузаковой С.И, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при этом повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований размере 307 080 руб. При этом, учитывая, что ответчику было достоверно известно о страховом случае с момента подачи заявления о страховой выплате, законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Бузаковой С.И. неустойку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 11932 руб. за 113 дней просрочки.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения, как и выплата не в полном объеме нарушает права потребителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. о том, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования, при этом в данном случае речь идет не об основаниях для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а о понятии страхового случая, в связи с чем суд изменил существенные условия договора страхования, отклоняются, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является неправомерным.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования страхование по риску "Ущерб" производится в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного транспортного средства в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В этой связи включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о фактическом не наступлении страхового случая, в силу которого у истца не имеется прав требования во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда.

При этом определенный судом к взысканию размер штрафа, неустойки и морального вреда отвечает требованиям разумности и характеру нарушений прав инициатора судебного спора, характеру поведения страховщика во взаимоотношениях со страхователем, в связи с чем отнесенным к категории чрезмерных быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев