Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-4125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Дечкиной Е.И, Ширяевской Е.С,

при секретаре Чикиной Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года, которым с Ивойловой А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс" взысканы задолженность по договору займа от 12 сентября 2016 года в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 564 754 рублей 10 копеек за период с 12 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Лапина А.В, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс" по доверенности Киселева А.Н, представителя финансового управляющего имуществом Ивойловой А.П. - Асановой Т.Л. по доверенности Кочнева Е.В, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аспект Плюс" (далее - ООО "Аспект Плюс", займодавец) и Ивойловой А.П. (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2016 года под 15% годовых.

Во исполнение вышеуказанного договора платежным поручением от 12 сентября 2016 года N... ООО "Аспект Плюс" перечислило Ивойловой А.П. денежные средства в размере 13 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу N А13-228/2016 Ивойлова А.П. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом Ивойловой А.П. утверждена Карава Э.В.

ООО "Аспект Плюс" 07 октября 2016 года направило в адрес Ивойловой А.П. требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им в срок до 17 октября 2016 года, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 14 февраля 2017 года ООО "Аспект Плюс" обратилось в суд с иском к Ивойловой А.П, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 564 754 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Аспект Плюс" Зашляхтина Е.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ивойлова А.П, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Финансовым управляющим имуществом Ивойловой А.П. Асановой Т.Л. представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) по доверенности Лапин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор займа между ООО "Аспект Плюс" и Ивойловой А.П. является мнимой сделкой, поскольку займодавец обладал информацией о явной неспособности заемщика, находящегося в состоянии банкротства, исполнить свои обязательства по договору. Поскольку задолженность по такой сделке относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди, действия сторон договора займа направлены на создание искусственной задолженности в ущерб интересам добросовестного кредитора и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АспектПлюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Лапина А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "АспектПлюс" по доверенности Киселев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ивойлова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего имуществом Ивойловой А.П. - Асановой Т.Л. по доверенности Кочнев Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что фактически решение суда о взыскании займа в размере 13 000 000 рублей исполнено, денежные средства должником возвращены, о чем свидетельствует отчет финансового управляющего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Лапин А.В. полагал необходимым в иске ООО "АспектПлюс" отказать, ссылаясь на недобросовестность сторон при заключении договора займа, несоответствие его требованиям закона.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования ООО "АспектПлюс" к Ивойловой А.П. о взыскании суммы займа в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 564 754 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 названного Федерального закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14-20 апреля 2015 года по уголовному делу N... с Ивойловой А.П. в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения материального ущерба 33 000 000 рублей, в пользу Банка ВТБ (ПАО) - 1 975 415 873 рубля 07 копеек, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17.02.2016 года N... сумма взысканного с Ивойловой А.П. в пользу банка долга уменьшена до 266 549 994 рублей 72 копеек.

Заявление Ивойловой А.П. о признании ее банкротом поступило в Арбитражный суд Вологодской области 13 января 2016 года.

Заявление ФИО10 в лице конкурсного управляющего ФИО11 о признании Ивойловой А.П. банкротом поступило в Арбитражный суд Вологодской области 03 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-228/2016 принято заявление ФИО10 о признании банкротом Ивойловой А.П.

Товарчий Н.В, в лице конкурсного управляющего ФИО11 на основании договора цессии от 05 июля 2016 года уступила обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее ООО "Бизнес Групп") права требования взысканных в ее пользу с Ивойловой А.П. 33 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года произведена замена ФИО10 на ее правопреемника ООО "Бизнес Групп".

12 сентября 2016 года ООО "Аспект плюс", заключив с Ивойловой А.П. договор процентного займа, предоставило ей 13 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2016 года под 15% годовых.

07 октября 2016 года ООО "Аспект плюс" направило в адрес Ивойловой А.П. требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им в срок до 17 октября 2016 года, которое оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д. 18).

Юридически значимым для разрешения спора по существу является наличие отношений связанности между конкурсным кредитором ООО "Бизнес Групп" и ООО "Аспект Плюс", свидетельствующих об аффилированности данных юридических лиц в силу положений статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Бизнес Групп" является ФИО12, единственным участником ООО "Аспект Плюс" - ФИО13

Указанные лица являются близкими родственниками, что подтверждается записью акта о рождении N... от "ДАТА", согласно которой ФИО13 приходится дочерью ФИО12, обе зарегистрированы по одному адресу: "адрес" (л.д. 101-102, гражданское дело N.., т. 2).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Бизнес Групп" и ООО "Аспект Плюс" на день совершения сделки имели регистрацию по одному адресу: "адрес".

Таким образом, помимо заемщика, представители конкурсного кредитора ООО "Бизнес Групп" и займодавца по настоящему делу ООО "Аспект Плюс" являются заинтересованными лицами, обладающими на момент заключения сделки полным объемом информации об имущественном положении Ивойловой А.П, о существовании у нее значительного долга перед банком и неспособности ее исполнять свои обязательства перед кредиторами, а также о том, что выявленное в рамках рассмотрения уголовного дела имущество осужденной Ивойловой А.П, было арестовано.

Тем не менее, несмотря на отсутствие объективных оснований полагать, что заемные средства будут возвращены, ООО "Аспект Плюс" была совершена сделка по предоставлению 13 000 000 рублей заемщику-пенсионеру, не осуществляющему какой-либо предпринимательской деятельности, находящемуся в состоянии банкротства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года Ивойлова А.П. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Требование ООО "Бизнес Групп" в размере 32 989 602 рублей 47 копеек основного долга признано Арбитражным судом Вологодской области установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ивойловой А.П.

ООО "Аспект Плюс" 14 февраля 2017 года обратилось в суд с иском к Ивойловой А.П. о взыскании с нее суммы займа 13 000 000 рублей, процентов за пользование займом 564 754 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Банк 21 ноября 2016 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 267 428 371 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов Ивойловой А.П.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года признано обоснованным и включено требование Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в размере 267 428 371 рублей 64 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Ивойловой А.П. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с порядком, установленным статьей 213.37 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В этой связи заявленная ООО "Аспект Плюс" в исковом порядке в суд общей юрисдикции задолженность с учетом сроков ее возникновения является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Ивойловой А.П, а должна быть удовлетворена во внеочередном порядке по сравнению с реестровыми требованиями, к которым относятся требования банка.

С учетом изложенного, ООО "Аспект Плюс" имеет право на первоочередное удовлетворение требований по отношению к требованиям банка, которые возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Ивойловой А.П. банкротом, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, влечет частичную утрату возможности кредитором - банком получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, доводы банка о причинении вреда имущественным правам конкурсного кредитора путем уменьшения размера имущества должника и увеличения к нему размера имущественных требований, при оценке действий сторон по сделке, как приводящих к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, исходя из установленных фактических обстоятельств заключения договора займа, объективно подтверждены.

Формальное соответствие договора займа от 12 сентября 2016 года требованиям закона не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора займа от 12 сентября 2016 года, свидетельствуют о подозрительности совершенной сделки, недобросовестности действий сторон, направленных на создание искусственной задолженности и первоочередное удовлетворение требований ООО "Аспект плюс" в ущерб интересам иного кредитора - банка.

Доказательств того, что сделка между Ивойловой А.П. и ООО "Аспект плюс" была совершена для реального финансирования ремонта жилья ответчика, как указывает об этом директор общества, материалы дела не содержат.

Как следует из представленной выписки по текущему счету Ивойловой А.П, денежные средства в размере 13 000 000 рублей 12 сентября 2016 года перечислены ей ООО "Аспект Плюс" и в этот же день перечислены с ее счета на счет общества с ограниченной ответственностью "ФР Мега" на основании исполнительного листа от 17 июня 2016 года.

Действия сторон по заключению договора займа от 12 сентября 2016 года, при отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой, судебная коллегия оценивает как недобросовестные, направленные на создание искусственной задолженности и первоочередное удовлетворение требований ООО "Аспект Плюс", которое является аффилированным лицом ООО "Бизнес Групп", в ущерб интересам второго кредитора - банка. Указанные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для судебного отказа в защите права.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Аспект Плюс" к Ивойловой А.П. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" к Ивойловой Антонине Павловне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Е.С. Ширяевская