Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2018 г. по делу N 33-4510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М,

судей Татарниковой Е.Г, Ермалюк А.П,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубева Д. М. по доверенности Петрова Ю. М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Голубева Д. М. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Вологда" в защиту чести, достоинства и доброго имени, о признании не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведений, распространенных с целью причинения вреда, о хищении бензина, и взыскании морального вреда отказано.

С Голубева Д. М. в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г, объяснения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" по доверенности Рычкова А.В, судебная коллегия

установила:

24 мая 2018 года Голубев Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Вологда" (далее АО "Газпром газораспределение Вологда"), в котором просил признать не соответствующими действительности и подлежащими опровержению распространенные ответчиком сведения о совершенном им хищении бензина при заправке служебного автомобиля; признать, что не соответствующие действительности сведения были распространены ответчиком преднамеренно с целью причинения ему вреда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя аварийного автомобиля Шекснинского аварийно-диспетчерского участка АО "Газпром газораспределение Вологда". 15 февраля 2018 года ответчик направил в ОМВД России по Шекснинскому району заявление, в котором содержалось заведомо ложное обвинение в хищении истцом бензина при заправке служебного автомобиля. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 40 от 18 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Керешев Б.Х, Петрачков И.В, Иванов А.А, Кудряшова Е.Е.

В судебное заседание истец Голубев Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Петров Ю.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Вологда" по доверенности Арзубова И.Н. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Керешев Б.Х, Петрачков И.В, Иванов А.А, Кудряшова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубева Д.М. по доверенности Петров Ю.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об его отмене. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований ввиду распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений. Полагает неправомерным взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска она была уплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Вологда" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петрачков И.В, занимающий должность ведущего специалиста отдела корпоративной защиты АО "Газпром газораспределение Вологда", 15 февраля 2018 года обратился в ОМВД России по Шекснинскому району с заявлением о привлечении Голубева Д.М. к ответственности за хищение топлива на заправке "Лукойл" (л.д. 15).

28 марта 2018 года в отношении Голубева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 40 от 18 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Голубева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых истцом сведений не соответствующими действительности, поскольку обращение ответчика в ОМВД России по Шекснинскому району было направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов АО "Газпром газораспределение Вологда"; указанное обстоятельство не является действием по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе Голубеву Д.М. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении истца отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 10 указанного постановления изложено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку при обращении Петрачкова И.В. в правоохранительные органы имело место реализация им конституционного права на обращение в соответствующие органы власти.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из материалов следует, что при обращении с иском в суд Голубевым Д.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от "ДАТА" (л.д. 9).

Таким образом, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах второй абзац резолютивной части решения подлежит исключению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года второй абзац.

В остальном решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубева Д. М. по доверенности Петрова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк