Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Хасиева У.А, Мовлаевой Т.И,

при секретаре Солтамурадовой Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Пацаговой Раисе Шараниевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав и снятии с государственного кадастрового учета,

поапелляционной жалобепредставителяПацаговой Раисы Шараниевны - Чернецкой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чернецкая Т.С.считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от 24 декабря 1992 года ответчик получила в собственность "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" по "адрес".

Полагает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в томже объеме, что и прежний их собственник.

Считает, что гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Указывает, что государственная регистрация прав собственности на такие земельные участки осуществляется в установленном законом порядке и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Утверждение истца о том, что собственником спорного земельного участка значится ответчик,стало им известно непосредственно перед обращением в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ,считает несостоятельным.

Также считает, что в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент осуществления истцом государственной регистрации права на указанный земельный участок, ответчик имел право оформить права на земельный участок в упрощенном порядке, как владелец расположенного на данном участке объекта недвижимости.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям закона.

Установив фактические обстоятельства дела, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим право собственности и аннулировании записи, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие с состоявшимся решением не может служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок,предоставленный первоначальному застройщику под индивидуальное жилищное строительство, находился в постоянном (бессрочном) пользовании собственников домовладения, которое при переходе права собственности на жилой дом передавалось новым собственникам в том же объеме, что у прежнего собственника, не может повлечь отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом представленных по делу доказательств допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи