Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-12753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Руденко Т.В, Камышовой Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Алексея Дмитриевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Радченко А.Д. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения указав, что 15.07.2016 г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и дополнительно застрахована по полису ДСАГО.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в САК "Энергогарант", страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП Б.Е.В. Согласно заключению специалиста N от 20.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 467 156 - рублей. УТС 190398 руб. 86 коп.

12.01.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако в установленный договором срок страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 3089917 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451997 рублей 61 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 9000 рублей, штраф размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя сумме 50000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Радченко А.Д. страховое возмещение в размере 2678536 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451997 рублей 61 копейка, штраф 1565266 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 9000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскал 4734800,45 руб,

Кроме того суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 31874 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"просит решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную автотехническую, трасологическую, автотовароведческую экспертизу по тем же вопросам, с обязательным осмотром транспортного средства в условиях СТОа.

В обоснование автор жалобы ссылается на недостоверность и недопустимость заключения судебной экспертизы, кроме того, на момент проведения исследования судебные эксперты об уголовной ответственности предупреждены не были.

Кроме того, к заключению Южный Федеральный университет" "Центр судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского" не приложены документы, позволяющие установить наличие у экспертов специального образования и квалификации в данной сфере.

Также в нарушение действующего законодательства, эксперты вышли за пределы поставленного судом вопроса.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в деле заключению ООО ЮРЦО АС-Консалтинг", согласно которой не все заявленные повреждения автомобиля виновника Мицубиси ASX гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в заявленном ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей "РЕСО-Гарантия" - Крупенина С.Н, Желтухину Я.М, представителя Затирального Р.С. и Радченко А.Д. - Золотухину С.С. посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 395, 927,929 931,1064 Гражданского кодекса РФ, Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял как доказательство заключение НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" и исходил из того, что факт наступления страхового события в ДТП 15.07.2016 г. достоверно установлен, страховщиком не выплачено страховое возмещение при отсутствии к тому законных оснований, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскании со страховой компании страхового возмещения и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда в части взыскания суммы страхового возмещения судебная коллегия соглашается. Однако в остальной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец Радченко А.Д... является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15.07.2016г. в 4 часа 20 мин. произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Краснодарская 86 с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.Н.Н. и автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца Радченко А.Д..

Виновником данного ДТП был признан водитель Г.Н.Н., гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору ДСАГО от 05.11.2015 страховая сумма 6 000 000 руб, страхователь ООО "Каркаде сервис".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК "Энергогарант" по полису ОСАГО,

Истец обратился в САК "Энергогарант", с заявлением о выплате страхового возмещения. САК "Энергогарант", признало данный случай страховым и 11.08.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 24).

Истец 23 августа 2016г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО, Ему в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО Первая независимая экспертная компания ( эксперт К.Д.А.) о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах (столкновение автомобилей Мицубиси ASX гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующий наезд на препятствие).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам "Южный Федеральный университет" "Центр судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского".

Согласно заключению НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2018 года все заявленные повреждения автомобиля Мереседес Бенц GLE 400 образованы в едином механизме ДТП от 15.07.2016г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, за исключением ряда перечисленных в заключении повреждений (экраны термозащитные, подрамник задний, бачок омывателя). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мереседес Бенц GLE 400 с учетом износа составляет 3 281 588 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 208329 рублей 02 копейки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт А.А.А, который полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ответчиком было представлено заключение ООО ЮРЦО АС-Консалтинг", согласно которому не все заявленные повреждения автомобиля виновника Мицубиси ASX гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в заявленном ДТП. Указанное заключение и послужило основанием к вынесению арбитражным судом решения о частичном возмещении ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси ASX гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застраховавшему имущество по договору КАСКО.

В связи с наличием таких противоречивых заключений, ходатайством представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, что стало невозможно в связи с тем, что по утверждению представителя истца уже произведен ремонт автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о допросе специалиста К.Д.А. и экспертов проводивших исследование автомобиля Мицубиси ASX гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отложила рассмотрение дела. Согласно телефонограмме З.А.Ф. находится в отпуске. Л.Р.В. не осматривал поврежденный автомобиль истца и сообщил, что дать пояснения по этому автомобилю, не может.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции К.Д.А. поддержал свое заключение и пояснил, что он давал заключение по представленным ему фотографиям обоих автомобилей. Направления образований на автомобиле истца не соответствуют направлениям, которые должны быть исходя из обстоятельств ДТП.

Давая оценку представленным заключениям, пояснениям экспертов в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с тем, что страховой случай имел место. Указанное подтверждается и решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 мая 2017г, (л.д.72-79), которым со страховщика " "РЕСО-Гарантия" в пользу страхователя был взыскано страховое возмещение в размере 313859руб. Истцу также было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000руб. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

С выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное положение разъяснено в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Радченко А.Д. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 48 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013 г. в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что по представленным документам и акту осмотра автомобиля экспертом ООО Первая независимая экспертная компания было сделано заключение о том, что все заявленные повреждения не могли быть получены в рамках заявленного ДТП, о чем истцу было известно из ответа страховщика.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде также была назначена и проведена экспертиза, а также был допрошен эксперт в судебном заседании и было установлено, что не все повреждения второго транспортного средства Митцубиси были получены в данном ДТП.

Экспертиза судебная проводилась только по материалам дела и представленным фотоснимкам.

Судебная коллегия лишена возможности назначить по данному делу повторную экспертизу, так как по пояснения самого истца и его представителя автомобиль им отремонтирован еще до обращения в суд с иском. Судебной коллегией было предложено представить доказательства о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и было отложено рассмотрение дела. Однако никаких документов, подтверждающих факт ремонта и стоимость ремонта, представлено не было. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец указывал на то, что автомобиль до ДТП находился в отличном состоянии, что отражено в акте осмотра, однако экспертами отражены повреждения, которые не были получены в заявленном ДТП.

Представителем истца был представлен договор уступки права требования от 20 июля 2018г, заключенный истцом с Затиральным Р.С. и заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое судебной коллегий было удовлетворено. Сам истец зарегистрирован в качестве ИП г. Аксае, постоянно зарегистрирован по месту жительства был также в г. Аксае, и его основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями и узлами. Однако, им были заявлены требования в Мясниковский районный суд со ссылкой на временную регистрацию. В объяснениях по факту ДТП им также указывался адрес регистрации в г. Аксае, хотя по его пояснениям он уже с июня 2016г. был зарегистрирован временно в Мясниковском районе. До вынесения решения судом он был снят с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирован в ст. Кировской. Кагальницкого района РО, о чем свидетельствует адресная справка, поступившая по запросу судебной коллегии.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает факт злоупотребления выгодоприобретателем правом, приходит к выводу о том, исковые требования Радченко А.Д... в части взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия"" штрафа в размере 1565266руб.82 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Радченко Алексея Дмитриевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451997губ. 61 коп. и штрафа в размере 1565266руб. 82 коп. отменить и отказать Радченко Алексею Дмитриевичу в этой части требований. Взысканную сумму с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Радченко Алексея Дмитриевича уменьшить с 4738000руб до 2717536,02 (два миллиона семьсот семнадцать пятьсот тридцать шесть тыс. руб.) Взыскать сумму 2717536,02 ( два миллиона семьсот семнадцать пятьсот тридцать шесть тыс. руб.) с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Затирального Романа Сергеевича ( правопреемник Радченко Алексея Дмитриевича). Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" в части оставить без удовлетворения.

Размер госпошлины, взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета снизить до 21592руб. 68 коп.

Мотивированный текст определения изготовлен 3 сентября 2018г.

Председательствующий

Судьи