Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-13426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К, Качаевой Т.А,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Ф.Г. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Бабаяна Ф.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия

установила:

Бабаян Ф.Г. обратился в суд с настоящим иском к АО "Мегафон Ритейл", в обоснование которого указал, что 05.01.2017 приобрел в магазине смартфон Apple iPhone 7 32 Gb (Black) стоимостью 53 750 руб.

В процессе эксплуатации телефона обнаружен недостаток: проблемы с сетью, не видит сим-карту.

03.01.2018 указанный телефон был сдан в магазин на гарантийный ремонт в комплекте с кабелем USB, однако при его возврате 04.02.2018 кабель зарядки отказался порван. Бабаян Ф.Г. отказался от приемки товара, оставил в магазине АО "Мегафон Ритейл" заявление об устранении данной проблемы, поскольку телефон без зарядного устройства использовать по назначению он не мог.

04.02.2018 истец передал ответчику также претензию по факту отказа в предоставлении подменного телефона, а 18.02.2018 Бабаян Ф.Г. обратился к нему с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 750 руб. в связи с нарушением срока гарантийного ремонта. Данные требования ответчиком также не были удовлетворены.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от 05.01.2017, взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в свою пользу уплаченную за товар сумму 53 750 руб, неустойку (пени) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 28.02.2018 по 30.05.2018 в размере 49 450 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бабаян Ф.Г. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян Ф.Г. в лице представителя по доверенности П.Г. Лазарева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда, поскольку суд не учел, что истец передавал телефон для гарантийного ремонта, а в связи с установленным неустранимым недостатком фактически произведена замена материнской платы с использованием бывших в употреблении запчастей, то есть произведена замена товара. Однако таких требований он не заявлял. Кроме того, в момент возврата товара после ремонта отсутствовала надлежащая комплектность телефона, переданный ответчику вместе с телефоном кабель зарядного устройства был поврежден и данный недостаток не устранен в пределах 45-дневного срока с момента передачи телефона.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Бабаян Ф.Г. Лазарева П.Г. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 469, 470, 471 ГК РФ Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что сам по себе факт нахождения спорного телефона у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, предоставляющим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" право на расторжение договора купли-продажи товара от 05.01.2017 и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы, поскольку телефон был отремонтирован в пределах указанного срока и покупатель 04.02.2018 отказался от его приемки. При этом суд не принял во внимание доводы истца о повреждении зарядного устройства в процессе осуществления ремонта, посчитав данный факт недоказанным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, права потребителя ответчиком не нарушены, поскольку он имел возможность забрать телефон, отдельно предъявив претензию по поводу повреждения кабеля USB (зарядка).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 Бабаян Ф.Г. приобрел в магазине АО "МегаФон Ритейл" телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black стоимостью 53 750 руб. в комплекте с зарядным устройством, что подтверждается товарным чеком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В процессе эксплуатации в телефоне выявлен дефект - проблема с сетью, не видит сим-карту. В пределах установленного гарантийного срока (1 год) 03.01.2018 истец передал указанный телефон в магазин для устранения недостатка. Продавец принял от покупателя товар без видимых внешних повреждений в комплекте с кабелем USB, что отражено в заявлении покупателя на проведение ремонта (л.д. 9).

Неисправное устройство было отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple. Согласно техническому заключению ООО "АСЦ МТ Сервис", заявленный дефект подтвердился, следов неавторизированного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Работы выполнены и товар выдан продавцу 26.01.2018. По результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. На замененные компоненты, предоставлена заводская гарантия 12 месяцев.

Истец был извещен об окончании ремонта телефона и 04.02.2018 явился к продавцу. Однако при получении товара после ремонта Бабаян Ф.Г. обнаружил, что USB-кабель зарядного устройства порван, в связи с чем он отказался получить исправный телефон. В тот же день истец обратился с письменным заявлением к ответчику о замене поврежденного кабеля, без которого невозможно было использование смартфона. Данное заявление было принято сотрудником магазина 04.02.2018 (л.д. 33, 34) и оставлено без удовлетворения.

Представленный ответчиком в материалы дела письменный ответ на претензию, датированный 13.02.2018, из которого следует, что ремонтные работы телефонного аппарата произведены и для получения телефона необходимо прибыть в салон связи Мегафон, не может быть принят в качестве доказательства об устранении заявленного недостатка, поскольку доказательств отправки письма и его получения истцом материалы дела не содержат.

18.02.2018 Бабаян Ф.Г. подал продавцу письменную претензию (заявление) с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченную за телефон сумму в связи с пропуском установленного 45-тидневного срока для устранения недостатков (л.д. 13).

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанный в законе десятидневный срок для рассмотрения претензии истек 28.02.2018, по истечении которого требования Бабаян Ф.Г. ответчиком не были удовлетворены, мотивированный отказ Бабаян Ф.Г. не направлен.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого периода указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в п. 42 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

По правилам п.п. 1, 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковые требования АО "МегаФон Ритейл" требования истца не признал, сославшись на то, что недостаток в товаре был устранен надлежащим образом и в установленный срок по гарантии. Данный факт подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, телефон предоставлен истцу 04.02.2018 в исправном состоянии, который претензий к его качеству не имел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Между тем, в заявлении продавцу Бабян Ф.Г. указал, что сдал телефон в гарантийный ремонт, после ремонта обнаружил, что зарядный кабель порван. Данное заявление принято сотрудником магазина 04.02.2018 и копия данного документа представлена ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 33).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что зарядное устройство никто не осматривал и не исследовал, доказательств его исправности не представил (л.д. 55-59).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец имел возможность забрать телефон и отдельно предъявить претензию по поводу повреждения кабеля зарядного устройства, является ошибочным, поскольку такая претензия была предъявлена истцом 04.02.2018 и требование в указанной части судом не разрешено.

В комплектации изготовителя цена товара включает стоимость телефона и аксессуаров в комплекте поставки Apple iPhone 7 32 Gb, в который также входят: наушники, кабель Lightning/USB, адаптер.

Согласно сведениям из официального сайта www.apple.com/ru/ стоимость кабеля Lightning/ USB к телефону Apple iPhone 7 32 Gb составляет 1 590 руб.

Требования истца по существу сводятся к нарушению его прав как потребителя по договору купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товара в период нахождения на гарантийном ремонте. Поскольку продавец, приняв товар на гарантийный ремонт в комплекте, не обеспечил сохранность USB-кабеля, требования истца о нарушении его прав как потребителя являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание стоимость поврежденного USB кабеля, замена которого не была произведена ответчиком по требованию истца в течение установленного срока, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости указанного кабеля в размере 1 590 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (возврата денежной стоимости) за 188 дней с 28.02.2018 по 21.08.2018 в сумме 2 989, 20 руб. (1 590 руб. х 1%х 188 дн.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате всей суммы, оплаченной за товар.

Телефон был отремонтирован в пределах установленного 45-дневного срока устранения недостатка товара, был предложен для получения истцу 04.02.2018, и данное обстоятельство истец не отрицал.

То обстоятельство, что USB-кабель в момент возврата телефона после гарантийного ремонта был порван и этот недостаток не был устранен, не исключало возможности использовать товар по назначению. Данные нарушения прав истца подлежали защите иным способом.

С учетом изложенного ссылка истца на нарушение сроков устранения его недостатков ответчиком является необоснованной и подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ПС моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах и в силу положения закона О защите прав потребителя является ответчик, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000руб..

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему стоимости одного из комплектующих аксессуаров - поврежденного кабеля, неустойки, и данные требования не исполнены на момент постановления определения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 4 789,60 руб.

Согласно представленной нотариальной доверенности интересы истца в суде с момента подачи иска представлял Лазарев П.Г. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 23.03.20118 за услуги данного представителя Бабаян Ф.Н. оплатил 30 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема проделанной работы, подготовки документов и участия представителя в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом положений о пропорциональном распределении судебных издержек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабаяна Ф.Г. к АО "Мегафон Ритейл" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Бабаяна Ф.Г. стоимость товара в размере 1 590 рублей, неустойку в размере 2989,20 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в сумме 4 789,60 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2018.