Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-15540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Маримова В.П, Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Нвард Ашотовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Вартанян Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10 мая 2017 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21074, под управлением С.Р.Д,, и Шевроле Круз, под управлением К.В.Р. В результате автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий истцу на правах собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Вартанян Н.А, ссылаясь на то, что выплаченной ей СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 120 500 рублей не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а также указывая на то, что согласно независимой оценке, проведенной на основании поданного ею заявления, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 800 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23 528 рублей, неустойку в размере 76 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2018 года исковые требования Вартанян Н.А. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вартанян Н.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23 528 рублей, штраф в размере 11 764 рубля, неустойка в размере 76 936 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СЭУ "Постулат" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 509 рублей 28 копеек.

С указанным решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах" и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2018 года отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка в размере 76 936 руб. при недоплате 23528 руб. является неосновательным обогащением и подлежала уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Приводит довод о том, что исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональности распределения судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Указывает, что при обращении в суд с иском Вартанян Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 126 300 руб, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела исковые требований были уменьшены до 23 528 руб.

Полагает, что поскольку уменьшение исковых требований Вартанян Н.А. основано на полученных в результате рассмотрения дела доказательствах явной несоразмерности первоначально заявленных исковых требований, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в полном объеме либо в части признания понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

По мнению заявителя жалобы, с учетом приведенного принципа подлежат распределению, в том числе, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Варданян Н.А. - Лобакину Л.А, представителя ПАО СК "Ингосстрах" - Крипина К.П, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выводы судебной экспертизы, не опровергнутые стороной ответчика, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 428 рублей 75 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 23 528 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истице в полном объеме, суд пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 936 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату только после предъявления истцом иска в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 764 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "СЭУ "Постулат" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 509 рублей 28 копеек.

С указанными выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2017 г. на пер. Машиностроительный, 10 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Р.Д,, и Шевроле Круз госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО17

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Круз госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24 мая 2017 г. истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 14 июня 2017 г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120 500 рублей.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истицей в лице представителей, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 246 800 рублей.

Для проверки доводов истицы определением суда от 21 февраля 2018 г. назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО СЭУ "Постулат".

Согласно выводам Заключения ООО СЭУ "Постулат" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2018 г, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой зоны контакта автомобиля "Шевроле", представленные в справке о ДТП от 10.05.2017 г. и актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.062017 г, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017 г, при указанных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта АМТС "Шевроле" на дату ДТП от 10.05.2017 г. определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 286 809 рублей, с учетом износа 204 428 рублей 75 копеек. В связи с чем, суд и довзыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 23528руб. Решение суда в части взыскания недоплаченной суммы ответчиком не оспаривается и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Между тем доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что иск заявлен от имени Варданян Н.А. ее представителем Лобакиной Л.А, которой была выдана доверенность еще 14.04.2016г, то есть задолго до данного ДТП. Причем доверенность выдана с правом получения присужденных денежные средств на имя Лобакиной Л.А, Чен А.В, Берленко А.А. (л.д.4). Этим же нотариусом удостоверена и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, 22 августа 2016г. Сама Варданян Н.А, имеет постоянный адрес места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Адрес временного пребывания как указано в доверенности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Паспортные данные с временной регистрацией в материалах дела отсутствуют, а имеются только сведения о постоянной регистрации (л.д.65). На момент ДТП ее автомобилем управлял К.В.Р., зарегистрированный в Ростовской области.

24 мая 2017г. с участием представителя истца Чен А.В. был осмотрен поврежденный автомобиль и в акте отмечены дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: крыло заднее левое - деформировано, дверь задняя левая - деформирована (л.д.79-80). Этот акт также подписан представителем истца - Чен А.В. без каких-либо замечаний. Именно с учетом этих замечаний страховщик и выплатил страховое возмещение в размере 120 500 рублей, впоследствии доплатив после предъявления иска в суд еще 67400руб.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 во всех случаях оформления ДТП водитель обязан предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Эту обязанность участники ДТП не выполнили и в материалах дела имеются только фотографии на диске поврежденного транспортного средства.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что истец не застраховала свою гражданскую ответственность по правилам Закона об ОСАГО, передав управление автомобилем другому лицу, проживающему в другом регионе.

Игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО и Правил дорожного движения расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, исковые требования в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вартанян Нвард Ашотовны штрафа в размере 11764руб, неустойки в размере 76936руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться и с выводом суда о возможности взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 40000руб.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что судебной коллегией установлен факт злоупотребления истцом своим правом, то во взыскании с ответчика судебных расходов следует отказать, взыскав эти расходы с истца.

При таком положении решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2018г. подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением решения об отказе в этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2018 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вартанян Нвард Ашотовны штрафа в размере 11764руб, неустойки в размере 76936руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить и отказать Вартанян Нвард Ашотовне в этой части требований. Решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СЭУ "Постулат" расходов за проведение экспертизы в размере 40000руб. отменить и взыскать с Вартанян Нвард Ашотовны в пользу ООО "СЭУ "Постулат" расходы за проведение экспертизы в размере 40000руб. Решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлины изменить, снизив размер госпошлины, взысканной с СПАО "Ингосстрах"в доход местного бюджета до 905,84 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи