Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Кребель В.А,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Шибиловой А.М. Кропотина Ю.К. на решение Советского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Русинова О. В. удовлетворить частично.

Принять отказ Русинова О. В. от исполнения договора о выполнении работы (услуги) по товарному чеку без номера автомойки "SAVA" от "... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибиловой А. М. в пользу Русинова О. В. двукратную стоимость ковра - "... " сумму, уплаченную по чеку без номера от "... " в размере "... " компенсацию морального вреда в сумме "... " рублей; расходы по услуге эксперта - "... " почтовые расходы в сумме "... " расходы по услуге представителя - "... " штраф в сумме "... " а всего взыскать "... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибиловой А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "... "

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов О.В. обратился в суд с иском к ИП Шибиловой А.М. о защите прав потребителя. В обоснование указал, что "... " сдал в приемный пункт автомойки "Sava", расположенной по адресу: г. Омск "... ", для проведения чистки ковер. Оплата произведена истцом в сумме "... " рублей. При обращении на автомойку "Sava" "... " ковер возвращен не был, поскольку был ответчиком утрачен. "... " и "... " истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое удовлетворено не было.

Просил взыскать с ИП Шибиловой А.М. в его пользу "... " рублей, в связи с отказом истца от исполнения заключенного между сторонами договора, взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного ковра в размере "... " рубля, компенсацию морального вреда "... " рублей, а также "... " рублей за услуги оценщика.

Истец Русинов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Русинова О.В. Рахимгулов М.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Шибилова А.С. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Шибиловой А.С. Кропотин Ю.К. заявленные требования в части стоимости ковра не признал, не согласился со стоимостью ковра определенном экспертным заключением. Считает, что истец не доказал сдачу шерстяного ковра ручной работы на автомойку ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Шибиловой А.М. Кропотин Ю.К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что фактические обстоятельства дела, в части размера коврового покрытия, страны производителя и года его изготовления, судом определены со слов истца. Полагает, что Русинов О.В. не доказал факт сдачи на чистку в автомойку ответчика ковра с заявленными в иске характеристиками. Оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении N "... "-Р16, а также в заключении судебной товароведческой экспертизы. Ссылается на то, что суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ оценку заключению судебной экспертизы не произвел. Считает, что фотографический материал, представленный в материалах дела, не может свидетельствовать о том, что именно изображенный на снимках ковер был сдан на мойку ответчику, а также не подтверждает заявленные истцом характеристики ковра (размер, страну производителя, год изготовления). Указывает на то, что суд неправильно применил положения п. 2 ст. 35 ФЗ "О защите прав потребителей", а также неверно распределил судебные расходы. Полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, Русинов О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на заключение эксперта от "... " Русинов О.В. не соглашается с выводами экспертного заключения, полагает, что представлено достаточно доказательств, что ковер является ручной работы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ИП Шибилова А.С. Кропотина Ю. К, поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, Русинова О.В. его представителя Рахимгулова М.Г, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "... " между Русиновым О.В. и автомойкой "SAVA" заключен договор бытового подряда по чистке ковра, размером "... " х "... " метра, что подтверждается товарным чеком, стоимость работ определена в размере "... " рублей.

На момент заключения договора бытового подряда на автомойке "SAVA" осуществляла предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Шибилова А. М... При обращении на автомойку "... " истцу ковер выдан не был, поскольку ковер ошибочно отдан неизвестному лицу.

Факт утраты ковра подтверждается постановлением от "... " которым отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которое добровольно ответчиком исполнено не было, что подтверждается письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Русинова О.В, пришел к выводу, что факт утраты ковра, причинная связь и размер ущерба доказаны, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость ковра, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, она применяется в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ, в случае ее повреждения или же полной утраты.

Установив, что ковер, принадлежащий истцу, был утрачен ответчиком после передачи его для выполнения работ по чистке, суд первой инстанции правильно посчитал возможным принять отказ истца от исполнения договора о выполнении работы (услуги) и взыскал с ответчика сумму, уплаченную по чеку от "... " в размере "... " рублей, а также применительно к положениям ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил, что с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи.

При этом обстоятельства, при которых была утрачена данная вещь, не имеют правового значения для применения последствий, установленных ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные утратой вещи, принятой от потребителя, правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Оспаривая решение суда в части, ответчик в жалобе указал на несогласие с размером убытков взысканных судом, ссылаясь на недоказанность.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

При определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства стоимости ковра определенного судебной товароведческой экспертизой проведенной "... " N "... " "... " согласно которой рыночная стоимость шерстяного ковра ручной работы, по состоянию на "... ", с учетом физического износа "... " составила "... "

По смыслу приведенных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Исходя из указанных положений, обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на истце.

Между тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что ответчику был передан и впоследствии утрачен ковер шерстяной, ручной работы.

Допрошенный специалист "... " в суде апелляционной инстанции пояснила, что при определении стоимости ковра руководствовалась вопросами поставленными судом, где были указаны характеристики ковра шерстяной, ручной работы.

Кроме того, пояснила, что по фотографиям представленным в материалы дела определить материал коврового изделия невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости определения размера причиненного истцу ущерба судебной коллегией апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая и дополнительная судебно-товароведческая экспертиза в "... "

Из экспертного заключения следует, что ковер вероятнее всего является ковром машинного способа производства.

Согласно дополнительной экспертизы стоимость чистошерстяного ковра размером "... " машинного способа производства с учетом периода эксплуатации составляет "... " из химических (полипропиленовых) волокон - "... "

Допрошенная в качестве специалиста "... " в суде апелляционной инстанции пояснила, что по фотографиям невозможно сделать вывод, что утраченный ковер является шерстяным, ручной работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, представленные экспертные заключения из которых следует вывод, что определить однозначно, что ковер является шерстяным и ручной работы невозможно, принимая во внимание, что ответчики в суде не возражали о компенсации убытков в размере "... " коллегия полагает возможным принять выводы экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, проведенного "... ", из которого следует, что стоимость чистошерстяного ковра размером "... " м машинного способа производства с учетом периода эксплуатации составляет "... " руб, поскольку оснований принять иную стоимость ковра не усматривает.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ковер ручной работы коллегия также принимает во внимание условия при которых эксплуатировался ковер, пояснения истца о том, что ранее утраченный ковер он чистил на даче.

Между тем, с учетом пояснений специалистов, ковер шерстяной, ручной работы предполагает его чистку в специально предназначенных для этого местах, в противном случае неправильная чистка может привести к утрате ковром потребительских свойств.

Коллегия также учитывает, что ковер был передан для чистки на моечную станцию также не предназначенную для чистки ковров ручной работы, в связи с чем полагает с учетом разумности, представленной доказательственной базы, оснований считать, что на мойку был передан дорогостоящий ковер ручной работы не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость ковра в размере "... " рублей.

В отношении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика моральный вред в размере "... " в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при определении стоимости суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для иного размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из смысла данного пункта Пленума следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела, штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.

Между тем из материалов дела не следует, что истец уклонялся от добровольного возмещения ему ущерба со стороны ответчика. Доводы подателя жалобы о том, что имелись объективные причины, по которым истец не смог получить денежные средства, судебная коллегия не может принять во внимание, так как доказательств, что ответчиком принимались все надлежащие меры по передаче денежных средств в целях добровольного урегулирования спора не представлено.

При расчете размера штрафа судебная коллегия учитывает, что стоимость ковра изменена, в связи с чем подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, что составляет "... "

Также подлежат перерасчету и судебные расходы с учетом положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют расходы по услуге эксперта "... " почтовые расходы в сумме "... " коп, расходы на представителя "... " а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере "... "

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от "... " изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибиловой А. М. в пользу Русинова О. В. стоимость ковра "... " рублей, сумму, уплаченную по чеку без номера от "... " в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме "... " рублей; расходы по услуге эксперта "... " почтовые расходы в сумме "... " расходы на представителя "... " штраф в сумме "... "

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибиловой А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "... " рублей.

Председательствующий

Судьи