Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-4978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании "... " августа "... " года дело по апелляционной жалобе АГД и АНА на решение Советского районного суда г. Омска от "... " мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АГД, АНА к ООО "Калачинский молзавод", ИП Гусевой С. В. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АГД и АНА обратились в суд с иском к ООО "Калачинский молзавод", ИП Гусева С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что "... " в торговом отделе ТК "Омичка", расположенном по адресу: "... " приобрели ряженку " "... "". После употребления указанного продукта почувствовали признаки "... ", находились на лечении, что повлекло причинение морального вреда.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу АГД компенсацию морального вреда в сумме "... " рублей, в пользу АНА - "... " рублей. В пользу АГД также просили взыскать материальный ущерб в сумме "... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "... " рублей.

Истец АГД в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец АНА в судебном заседании заявленные исковые требования и позицию АГД поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Гусева С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что с "... " года она занимается реализацией молочной продукции, длительное время сотрудничает с производителем ООО "Калачинский молзавод". Вся поступающая в торговую точку продукция запакована, проходит проверку управляющей и продавца на соблюдение сроков годности. Считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах "... " истцов, а также доказательства, подтверждающие заболевание истцов по ее вине.

Представитель ответчика ООО "Калачинский молзавод" Якушев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный по делу письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "Калачинский молзавод" Данильченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что каждая партия продукции проходит проверку качества путем забора и анализа проб, результаты которых фиксируются в соответствующем журнале. Только в случае соответствия продукции установленным государственным стандартам она отправляется на реализацию.

Представитель У. Р. по Омской области в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании представитель У. Р. по Омской области Копцева Е.А. суду пояснила, что на основании заявления АГД проведена проверка деятельности ИП Гусевой С.В, по результатам которой были выявлены нарушения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АГД и АНА просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд критически отнесся к позиции истцов, не в полном объеме исследовал доказательства по делу, а именно медицинскую документацию по рассматриваемому факту. При наличии установленных нарушений в торговой точке ответчика, суд не дал им надлежащую правовую оценку. Оспаривают содержание протокола судебного заседания. Полагают, что суд не учел информацию, содержащуюся в выписке из истории болезни. Ссылаются на наличие вины в действиях ответчиков, повлекших причинение вреда здоровью истцов и, как следствие, причинению морального вреда. Кроме того, суд не принял во внимание рабочий график продавца "... "

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав АГД, представителя ООО "Калачинский молзавод" Карась В.А, выразившего согласие с решением суда. судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия возмещения вреда, в том числе и компенсации морального вреда, установлены ст. "... " ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела "... " г. бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: "... " к больному ААН, "... " года рождения, на основании вызова его жены, в связи с жалобами на боли "... "

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N "... " от "... " г. по результатам осмотра АНА постановлен диагноз "... ". АГД как законным представителем больного оформлен отказ от транспортировки для госпитализации в стационар.

По сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи N "... " от "... ", "... ". в "... " час. осуществлен вызов скорой помощи АГД по адресу: "... " с жалобами на "... "

Согласно выписки из истории болезни БУЗОО "ИКБ N "... " им. Далматова Д.М." АГД поступила "... ". в "... " час, находилась на лечении с "... ". по "... ". с диагнозом: "... ". По результатам бактериологического исследования "... "

"... "", что привело к их "... "

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что употребление ряженки "Свеженька", производителем которой является ООО "Калачинский молзавод" в торговой точке ИП Гусевой С.В, расположенной в "... " явилось причиной причинения вреда здоровью в виде "... ", появления таких симптомов как "... "

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности исследованных по правилам статьи "... " ГПК РФ доказательств и приведенных нормах права.

Ссылаясь на факт приобретения в ТК "Омичка" у ИП Гусевой С.В. ряженки "Свеженька", истцы допустимых доказательств подтверждающих факт приобретения ряженки в ТК "Омичка" не представили.

В суде апелляционной инстанции АГД пояснила, что, поскольку не имела намерения обращаться в суд ряженку выпили, упаковку не сохранила.

Кроме того, на основании заявления АГД, поступившего "... ". в У. Р. по Омской области, проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гусевой С.В, проверена партия ряженки " "... "".

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний "... " N "... " от "... ". и экспертным заключением N "... " ГП/Л от "... ". исследованный образец - ряженка " "... "", м.д.ж. "... "%, потребительская упаковка, масса нетто "... ", выработанная по ГОСТ "... ", годен "... " суток, условия хранения при температуре "... ", дата выработки: "... ", изготовитель ООО "Калачинский молзавод", адрес производства: "... " не соответствует требованиям ТРТС "... " "О безопасности молока и молочной продукции по микробиологическому показателю: в "... " "... " продукта обнаружены БГКП ( "... ") (при нормируемом показателе - "... "), в рамках производственного контроля указанная продукция не исследовалась.

Между тем, из выписки из истории болезни АГД, следует, "... "

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что АНА постановлен диагноз "... "

Из выписки из карты вызова скорой медицинской помощи АНА следует, "... "

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о недоказанности факта приобретения ряженки " "... "" у ответчиков, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцам выразившимся в "... "

Поскольку истцы связывают причинение им морального вреда с пищевым отравлением, необходимостью лечения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. "... " - "... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от "... " мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи