Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-5465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л,

судей областного суда Астапчук Р.В, Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе Чемякиной О.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от "... " года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать договор займа от 07.04.2015 года незаключенным.

Взыскать с Чемякиной О. Н. в пользу Чемякиной Ю. С. государственную пошлину в сумме "... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемякина О.Н. обратилась в суд с иском к Чемякиной Ю.С. о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа. В обоснование требований указала, что "... " ответчик Чемякина Ю.С. получила от нее в долг денежные средства в сумме "... " на срок до 01.04.2016 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Просила взыскать с Чемякиной Ю.С. денежные средства в сумме 78 567,26 руб, в том числе: 58 161 руб. основной долг, 12 663,16 руб. проценты на сумму займа, 7 743,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 558 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Чемякина Ю.С. заявила встречные исковые требования о признании договора займа от 08.04.2015 незаключенным по безденежности. В обоснование требований указала, что она работала продавцом у ИП Чемякиной О.Н. 07.04.2015 года Чемякина О.Н. в отсутствие продавцов провела ревизию и пришла к выводу, что имеется недостача. 08.04.2015 года Чемякина О.Н. пригласила ее к себе домой и пояснила, что в счет погашения недостачи она должна уплатить "... ", а также "... " в счет оплаты продуктов питания, которые брала в магазине, предложила написать долговую расписку на вышеуказанную сумму. Каких-либо денежных средств в виде займа она не получала.

Истец Чемякина О.Н. в суде участия не принимала, ее представитель Рязанова М.С. исковые требования поддержала, пояснила, что фактически денежные средства в виде займа ответчику не передавались, ответчик Чемякина Ю.С. работала у Чемякиной О.Н. продавцом, допустила недостачу, в связи с чем выдала расписку, признав наличие своего долга. Полагала, что произошла новация обязанности ответчика возместить материальный ущерб в заемное денежное обязательство.

Ответчик Чемякина Ю.С. и ее представитель Махамбетов М.Х. исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.09.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чемякиной О.Н. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от "... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Чемякина О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела признавала факт наличия обязательства и написания расписки в качестве признания долга. Наличие у неё долга подтверждено также показаниями её дочери. С учетом признания сторонами наличия обязательства, возникшего вследствие обнаружения недостачи, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств наличия данного обязательства не основаны на материалах дела. Тот факт, что Чемякина Ю.С. не получала на руки денежные средства, не свидетельствует о безденежности займа, поскольку указанная в расписке сумма должна быть внесена в кассу истицей для погашения недостачи. Указывает, что прямого запрета на трансформацию обязанности по возмещению материального ущерба в долг по договору займа законодательство не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истцом судебное извещение получено 16.08.2018, за ответчика судебное извещение получено 22.08.2018 дочерью ФИО, что не противоречит ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, устанавливающей возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата, в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Рязанову М.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Махамбетова М.Х, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, исходя из правил ст.39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска. Между тем согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в обоснование заявленного иска о взыскании долга по договору займа, Чемякина О.Н. представила суду расписку от 08 апреля 2015 года (л.д. 22), согласно которой ответчик Чемякина Ю.С, проживающая по адресу "... " (с указанием данных паспорта), взяла в долг у Чемякиной О.Н, проживающей по адресу г. Омск, "... " (с указанием данных паспорта), денежные средства в размере "... ", которые обязуется вернуть до 01 апреля 2016 года.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком в суде не оспаривался.

Вместе с тем, на основании пояснений в суде сторон по делу, судом установлено, что ответчик Чемякина Ю.С. находилась в трудовых отношениях с истцом - ИП Чемякиной О.Н, с сентября 2011 года по март 2015 года работала продавцом в торговом павильоне по "... " г. Омске; при ее увольнении "... " была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача.

В суде ответчик также пояснила, что недостачу определяли на основании накладных, какие-то она не поставила на приход, на расход, получилась такая сумма, в кассе денег также не хватало, в связи с чем она написала расписку, что обязуется вернуть деньги в указанной сумме (л.д.36-37).

В судебном заседании (л.д.46) представитель ответчика, в ее присутствии, пояснил. что по результатам проверки сотрудником полиции было установлено, что недостача составляла "... ", участковый округлял суммы, получилось по "... " Продавцы брали продукты домой с разрешения истицы, вносили об этом запись. Долг ответчика за продукты составил "... ", прибавили "... " недостачи.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В данной связи, представленное стороной ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "... " (л.д.44) является простым письменным доказательством по делу, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку в силу правил ст.61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

Однако, из данного постановления следует, что опрошенная Чемякина Ю.С. подтвердила факт написания расписки о долге перед Чемякиной О.Н. в размере "... ", на написание расписки под давлением, заблуждением, при наличии угроз не ссылалась.

Таким образом, установив, что договор займа является безденежным, поскольку по нему денежные средства не передавались, а факт недостачи и ее размер является недоказанным, суд признал договор займа от "... " между истцом и ответчиком незаключенным и отказал истице Чемякиной О.Н. в удовлетворении заявленного иска, при этом отклонил доводы исковой стороны о новации обязательства, вытекающее из трудовых отношений, в заемное, как не основанное на законе.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, сделаны без учета высказанной истцом и ответчиком позиции по рассматриваемому спору.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством. Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 ТК РФ.

Согласно части 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другими обязательствами с одновременным прекращением первоначального обязательства.

При этом нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета новации обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в заемное обязательство.

Из указанных выше обстоятельств дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с сентября 2011 года по март 2015, должность продавец, которую занимала Чемякина Ю.С, предусматривает материальную ответственность.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и бережно относиться к имуществу работодателя (абзацы второй и седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм недостачей является уменьшение товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю, возмещение работником недостачи ТМЦ производится в денежном выражении, т.е. Фактически является денежным долгом работника.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что работник Чемякина Ю.С. и работодатель Чемякина О.Н. в письменном виде согласовали размер недостачи, как долга ответчика в размере "... ", признание долга в таком размере следует из пояснений ответчика на протяжении всего судебного разбирательства.

По смыслу ст. 414 ГК РФ при новации необходимо соблюдение общих положений о договорах (ст.ст.158 - 165, 434, 452 ГК РФ), в том числе, соблюдение письменной формы.

Что же касается остальных условий договора, то стороны вправе самостоятельно определить их, главное, чтобы при этом не нарушались нормы гражданского законодательства (ст.422 ГК РФ).

Так, из существа представленного суду договора займа следует, что его стороны, как работник и работодатель, денежный долг недостачи ответчика, трансформировали в гражданско-правовой долг (займ) с указанием срока возврата, из чего следует, что такое письменное соглашение сторон по делу соответствует обязательствам ответчика по возврату долга, вытекающего из трудовых отношений, фактически прекратило такое обязательство, а возникло в этом же объеме гражданско-правовое, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Следовательно, суд неправильно истолковал правовые нормы о новации, без правовых оснований признал договор займа не заключенным и отказал истице в удовлетворении иска о взыскании долга, в силу чего решение суда в такой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании с ответчика Чемякиной Ю.С. в пользу истицы Чемякиной О.Н. долга в размере "... "

Доводы ответчика о возврате истицы долга в размере "... " своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы ответчиком истице в возврат долга может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Поскольку договор займа заключен в письменном виде, внесение денежных сумм в его погашение также должно быть оформлено в письменном виде (ст60 ГПК РФ), однако, таких доказательств ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому судебная коллегия не может принять во внимание показание дочери ответчика ФИО, "... " года рождения, допрошенной в качестве свидетеля, о возврате истице "... "

Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма является специальной по отношению к норме подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса, и именно ее необходимо применять при разрешении спора. Однако при ее толковании необходимо иметь в виду, что в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними.

Исходя из норм трудового законодательства, у ответчика Чемякиной Ю.С. отсутствовали перед истицей Чемякиной О.Н. дополнительные обязательства по уплате процентов за пользование суммой долга (недостачи), как и равно, отсутствовало обязательство уплатить проценты по правилам ст.395 ГК РФ за нарушение срока их возврата, а в новированном соглашении такие обязательства ответчика не предусмотрены, поэтому требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по правилам ст395 ГК РФ на основании ст.809 ГК РФ, а также процентов по правилам ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата денежной суммы на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Представителем истицы в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 18 000 руб, которые подтверждены соглашениями и квитанциями по оплате.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от "... ").

С учетом приведенных выше правовых положений, а также объема оказанной истице представителем юридической помощи, судебная коллегия считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя за участие во всех инстанциях в размере 10 000 руб, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 944,83 руб.

В остальной части иска надлежит оказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от "... " отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Чемякиной О. Н. к Чемякиной Ю. С. удовлетворить частично. Взыскать с Чемякиной Ю. С. в пользу Чемякиной О. Н. долг в размере 58 161 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944,83 руб. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Чемякиной Ю. С. к Чемякиной О. Н. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи