Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-5651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л,

судей областного суда Астапчук Р.В, Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе Ерохина Д.Б. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

"Признать решение общего собрания, оформленного протоколом N "... " общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... ", проведенного "... ", в части утверждения и введения в действие с "... " размера платы за содержание и ремонт помещений МКД на 2018 в сумме 17,11 рублей за 1 кв.м. жилой площади (1 вопрос) и делегировании Совету дома МКД полномочий по установлению, согласованию и утверждению размера платы за содержание и ремонт помещений МКД в последующие годы (вопрос N "... ") недействительным.

Взыскать с Ерохина Д. Б. в пользу ООО УК "Наш дом ЖЭУ-2" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Наш дом ЖЭУ-2" обратился в суд с иском к Ерохину Д.Б. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой "... " находится в управлении ООО УК "Наш дом-ЖЭУ-2" на основании договора управления от "... ". С этого времени собственниками устанавливается размер платы за содержание жилого помещения на год, очередной размер платы был установлен "... ". В нарушение требований п. 7 ст. 156 ЖК РФ, собственники на общем собрании приняли решение об установлении нового размера платы за содержание жилого помещения с "... " в размере 17,11 рублей/кв.м, то есть, до истечения минимального срока, в течение которого должен действовать ранее установленный размер платы, такой размер является экономически необоснованным, чем грубо нарушены нормы жилищного законодательства, в связи с чем их решение об утверждении размера платы с "... ", отраженное в Протоколе N "... " общего очередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: "... " в форме очно-заочного голосования от "... " является недействительным. Решение собственников по вопросу N "... " о делегировании Совету МКД полномочий по установлению, согласованию и утверждению размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД на последующие годы противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку вопрос об утверждении размера платы относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Просило признать протокол N "... " общего очередного годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... " проведенного в форме очно-заочного голосования от "... " в части утверждения вопросов N "... " (утверждение и введение в действие с "... " размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД на 2018 год в сумме 17,11 рублей за 1 кв.м. жилой площади), N "... " (делегирование Совету МКД полномочий по установлению, согласованию и утверждению размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД на последующие годы) недействительным; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2" Яновская М.Г. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Ерохин Д.Б. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ерохин Д.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно истолкованы в решении его пояснения. Не исследован вопрос, имеющий существенное значение для дела о том, кем был установлен тариф на 2017 год. Устанавливая тариф, управляющая компания не индексировала размер платы, а изменила его, так как разные статьи расходов изменялись не одинаково. Фактически собственники на основании п. 5.6 договора управления делегировали управляющей компании полномочия по изменению тарифа, невозможность передачи полномочий доверенным лицам - Совету МКД противоречит принципам права - законности и справедливости. Делегирование полномочий Совету МКД не противоречит действующему законодательству. Утверждает, что он не указывал о том, что проведена корректировка некоторых статей на основании ненадлежащего оказания услуг. Не соглашается с выводом суда об использовании уменьшения тарифа собственниками как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора управления за прошлое время, указывая, что при установлении тарифа учитывались минимальные объемы работ и услуг, необходимых собственникам, с учетом имеющейся инфраструктуры, а не с качеством оказанных услуг. Считает недоказанным выводы суда о том, что установленным собственниками размер платы может не позволить управляющей компании исполнить договор управления надлежащим образом, уменьшен произвольно и экономически не обоснован. Судом не исследован вопрос об обоснованности размера платы управляющей компании, вместе с тем в предложении управляющей компании по изменению размера платы на 2018 год отсутствует расчет и обоснование финансовых потребностей, выбор, в том числе на конкурсной основе исполнителей работ и услуг, наиболее выгодных для собственников, информация об объемах оказания услуг. Предложение управляющей компании не отвечает стандартам и порядку осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Тариф собственниками принят не произвольно, подтверждается расчетами. Выводом суда о том, что структура платы за содержание и ремонт помещений на 2018 год не позволяет установить наличие минимального перечня услуг, несостоятелен, так как структура размера платы общим собранием не пересматривалась и не изменялась, по причине отсутствия такой необходимость, так как структура и перечень работ закреплены в договоре управления. Структура прилагалась к протоколу разногласий для предметного обсуждения еще не принятого размера платы на 2018 год. Ссылается на необъективность суда, нарушение принципа равенства. Указывает, что судом не было предоставлено ему время для ознакомления с представленными в последнем судебном заседании управляющей компанией документами в связи с истечением сроков рассмотрения дела, документы не были исследованы в судебном заседании. Данными документами подтверждается его позиция о завышении предложенного управляющей компанией тарифа и наличии у управляющей компании резерва финансовых средств. Представленные договоры являются не относимыми доказательствами, так как в них не указано, что они заколочены в отношении "... " Некоторые договоры и дополнительные соглашения с подрядчиками об увеличении платы заключены в 2018 году, при том, что управляющей компании было известно об размере утверждённого общим собранием размера платы, что свидетельствует о неисполнении обязательного для управляющей компании решения общего собрания, в то время как управляющая компания имеет возможность на конкурсной основе заключить договор с иными подрядчиками в соответствии с размером установленного тарифа. Полагает, что в действиях управляющей компании имеется злоупотребление правом. Считает, судом не дана оценка нарушению истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 95 договора управления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Наш дом-ЖЭУ-2" Инькова С.Н, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ерохина Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Яновскую М.Г, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Ерохин Д.Б. является собственником "... " председателем совета многоквартирного дома.

ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "... ", на основании договора управления многоквартирным домом от "... " с собственниками многоквартирного дома (л.д. 9-28 т.1), заключенного на основании решения общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом общего собрания от "... " (л.д. 161 т.2).

Этим же решением общего собрания собственников многоквартирного дома от "... " год по вопросу 4, утвержден состав (перечень) общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию имущества многоквартирного "... ", структура и размер платы за содержание и ремонта жилого помещения, разграничение эксплуатационной ответственности, соглашение о прядке взаимодействия председателя совета дома управляющей с управляющей организацией, являющиеся приложением к договору.

Согласно приложению 3 к договору управления размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, оборудованном лифтом и мусоропроводом на 2015 год был установлен в размере 16,83 руб. (л.д. 25 т.2).

В соответствии с п.1.5 указанного договора перечни, сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества формируются в соответствии с требованиями действующего законодательства, результатами осмотров общего имущества и составляются на срок действия договора, но не менее чем на один год.

Согласно п.2.2. Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 3.1.1 Договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором (п.3.1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 5.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечня таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Согласно п. 5.5 вышеназванного договора управления на дату заключения договора цена договора установлена в размере 16,83 руб./кв.м соглашением сторон в приложении N "... " в рублях на квадратный метр общей площади помещения собственника, действует не менее 1 календарного года (365 дней) с "... ".

Пунктом 5.6 договора управления предусмотрено, что на каждый последующий год, начиная со второго года действия договора, цента договора определяется как произведение цены договора, установленной на текущий год, на поправочный коэффициент, рассчитанный как частное размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, установленного Администрации г. Омска на следующий календарный год к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, установленного Администрацией г. Омска на текущий год. Цена договора на следующий год, установленная в изложенном порядке, не требует решения собственников по этому вопросу.

Согласно п. 5.7. договора об изменении цены договора, определенной в соответствие с п.п.5.5 договора Управляющая организация уведомляет собственников путем размещения информации в общедоступных местах помещений общего пользования и направляет Председателю совета дома или уполномоченному собственниками лицу за 1 месяц до даты вручения документа на оплату.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате услуг размер платы на содержание и ремонт по дому 16А/1 по "... " в г. Омске на 2016 -март 2017 года был установлен в размере 19,01 руб. за 1 кв.м (л.д. 39), с марта 2017 года платы была установлена размере 20,81 за 1 кв.м (л.д. 35-37). Решений об изменении платы общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на 19.01 руб. и 20,81 руб. не принималось, что сторонами не оспаривалось.

На 2018 г. управляющей компанией был предложен тариф в размере 20,47 за 1 кв.м.

Не согласившись с предложенным управляющей компанией тарифом "... " председатель Совета МКД Ерохин Д.Б. обратился в УК "Наш дом-ЖЭУ-2"1 с протоколом разногласий, приложив установить тариф в размере 17.11 руб. за 1 кв.м, приложив к нему измененный структуру платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, оборудованном лифтом (при отсутствии газовых плит) на 2018 год (л.д. 86-88 т.1).

В ответ на протокол разногласий письмом от "... " ООО УК "Наш дом-ЖЭУ-2" оставило протокол без рассмотрения. Рассмотрев приложенную к протоколу структуру платы письмом от "... " управляющая компания сообщила, что не верно указан тип дома, так как дом оборудован лифтом и мусоропроводом, а факт неиспользования мусоропровода значения не имеет, размер платы устанавливается на срок не менее 1 года, в связи с чем размер платы не подлежит изменению до "... ", изменение размеры платы относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, тариф не является экономически обоснованным.

"... " собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении очередного годового общего собрания в форме очно-заочного голосования с указанием сроков, места его проведения, повестки дня (л.д. 99-100 т.1).

По инициативе председателя совета дома Ерохина Д.Б. в период с "... " по 18.00 часов "... " было проведено очередное годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... " в форме очно-заочного голосования, по результатам которого "... " составлен протокол N "... " (л.д. 32-33 т.1). Согласно указанному протоколу кворум составил 73,02 %, общее собрание правомочно. По результатам голосования приняты следующие решения: 1. утвердить и ввести с "... " размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД на 2018 год в сумме 17,11 руб. за 1 кв.м жилой площади; 2. Сменить с "... " компанию по обслуживанию домофона на домофонную компанию ООО "Рестро"; 3. продлить полномочия на следующие 3 гола действующего состава Совета МКД, 4. переизбрать на следующие 3 года председателем Совета Ерохина Д.Б.; 5. делегировать Совету МКД полномочия по установлению, согласованию и утверждению размера платы за содержание и ремонт помещений МКД на последующие годы; 6. установить откидной пандус на лестничном марше первого этажа в 9 подъезде за счет средств текущего ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО УК "Наш дом ЖЭУ-2" просило признать недействительным указанное выше решение в части, а именно по вопросу 1, полагая, что установленный собственниками тариф в нарушение жилищного законодательства экономически не обоснован, установлен до истечения срока действия тарифа, установленного ранее, а также по вопросу 5, считая, что делегирование полномочий по установлению, согласованию и утверждению размера платы за содержание и ремонт помещений МКД незаконно, так как данные полномочия относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, по общему правилу норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства N 75 и Правил N 491, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом на общем собрании таких собственников решении. Иное возможно только в особом случае, которым является отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников.

Соответственно, в силу указанных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.44 ЖК РФ определение размера платы применительно к спорной ситуации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Из чего следует, что указанные выше правовые нормы не устанавливают основания признания решения общего собрания недействительным и не предусматривают право УК оспаривать решение общего собрания.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ГК РФ введена Глава 9.1. (Решения собраний)

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании п.2 данной нормы закона решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к приведенным положениям закона управляющая компания вправе предъявить требование об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое в части установление размера тарифа на содержание и обслуживание жилья для управляющей компании обязательно.

Решение общего собрания в части несоблюдения процедуры его проведения, а также по наличию кворума не оспаривается.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за пользование жилым помещением, плату за его содержание (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, водоснабжение, электроснабжение, отопление, водоотведение), а также на капитальный ремонт помещений.

Согласно ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года N 2128-О, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из пояснений ответчика и представленного ими экономического обоснования тарифа следует, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,11 руб. принималось на основании расчета, с учетом количества и качества фактически оказанных управляющей компанией услуг в 2017 г, а также потребностей многоквартирного дома в их оказании. При этом, в связи с тем, что тариф на содержание жилья на 2018 год был уменьшен исходя из тех услуг, которые фактически оказывались и с той периодичностью, которая фактически имелась, в частности, уменьшая тариф по плате "сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 5 см", согласно пояснениям ответчика к расчету от "... " (л.д. 197 т.2) в тарифе заложено 3 дня работы, при этом указано, что ни в каком году зимой больше 2-х дней снег не убирали, при этом не учтено, перечнем услуг, являющимся приложением N "... " к договору управления предусмотрено проведение данных работ в дни снегопада, при этом обильный снегопад возможен чаще, а уборка снега не более 2-х дней в год может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию земельного участка. Уменьшая тариф в части "организации мест накопления отработанных ртуть содержащих ламп" не обосновано достаточности затрат на данное мероприятие в размере 56 740 руб.

Кроме того, приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, находит примененный собственниками принцип расчета не соответствующим требованиям закона. Фактически собственниками в основу расчета экономической обоснованности тарифа заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным перечнем, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290.

Так, согласно структуре платы за соображение жилого помещения на 2018 год (л.д. 88 т.1), из перечня работ по договору управления исключены такие виды обязательных работ, как содержание подвальных помещений, фасадов МКД, оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу МКД, часть работ по уборке общедомового имущества (влажная протирка стен, дверей, поручней, мытье кабины лифта, очистка приямков, уборка площадки перед входом в подъезд), а также содержание МАФ (малых архитектурных форм), проведение аварийно-восстановительных работ. Исключено взимание платы за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Вместе с тем, исключение указанных услуг является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что структура платы общим собрание не принималась, а был утвержден лишь тариф, при том, что иного обоснования установленного тарифа до его принятия в материалы дела не представлено, не могут быть приняты во внимание.

В данной связи, исходя из положений ст.12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу обоснованности требования истца в части признания недействительным утверждения и введения в действие с 01.01.2018 размера платы за содержание и ремонт помещений МКД на 2018 в сумме 17,11 рублей за 1 кв.м жилой площади (Вопрос 1).

Судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона с выводами суда об основаниях признания решения общего собрания по вопросу N "... " соглашается, поскольку они подробно мотивированы, все доводы истца и ответчика судом всесторонне и полно проверены, им дана надлежащая оценка с приведением правового обоснования, а доводы жалобы, о недоказанности факта экономической необоснованности тарифа, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что суд ненадлежащим образом исследовал вопрос об обоснованности размера платы, предложенной управляющей компанией, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения являлось обоснованность установления размера платы общим собранием собственников помещения, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела обоснованность размера платы, предложенной управляющей компанией не являлась. Таким образом, спор судом разрешен в пределах заявленного (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Судебная коллегия отмечает, что собственники не лишены возможности установить иной размер платы при наличии его экономической обоснованности, обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечающий требованиям разумности.

Указание суда на то, что сама по себе дата применения размера платы с 1 января соответствует условиям договора, а именно п. 5.5 договора управления...

Разрешая требование о признании недействительным решения общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части делегирования полномочий Совету МКД по установлению, согласованию и утверждению размера платы за содержание и ремонт помещений МКД на последующие годы, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что делегирование Совету МКД полномочий по установлению, согласованию и утверждению размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД на последующие годы лишает волеизъявления новых собственников, противоречит процедуре утверждения размера платы, предусмотренной ЖК Российской Федерации, в связи с чем, данное требование также полежит удовлетворению.

Положениями статьи 161.1 ЖК РФ к полномочиям Совета МКД и его председателя не отнесено принятие решения по вопросам оплаты за содержание общего имущества. Тогда как частью 7 статьи 156 ЖК РФ прямо предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, делегирование принятия решения по вопросам оплаты за содержание общего имущества Совету МКД не предусмотрено, поэтому решение общего собрания по такому вопросу противоречит закону, что влечет его ничтожность, а доводы жалобы в такой части не заслуживают внимания.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, не исследовании документов, приобщённых управляющей компанией в судебном заседании копия договоров, соглашения, калькуляций, прямо противоречит проколу судебного заседания, в котором указано об исследовании л.д. 26-232,233-245 тома 2, (л.д. 56 т.3).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в нарушение п. 9.5 Договора управления, согласно которому все споры по настоящему договора решаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения - в судебном порядке, опровергаются материалами дела, подтверждающими обращение Совета дома в лице его председателя в управляющую компанию по вопросу снижения предложенного тарифа управляющей компанией, составление протокола разногласий, на которое были получены отказы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в его возражениях, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права судом применены истолкованы верно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, судебная коллегия не усматривает.

В данной связи, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи