Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-5825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Дьякова А.Н, Ивановой В.П,

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Рязановой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рязановой И. В. к Товариществу собственников жилья "СибНИИСХоз-1" о признании бездействия незаконным, демонтаже перегородок (кладовых) в объеме лестничных клеток подъездов многоквартирного жилого дома и восстановлении лестничных клеток после выполнения работ по демонтажу перегородок (кладовых) - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В, судебная коллегия

Установила:

Рязанова И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СибНИИСХоз-1" о признании бездействия незаконным, демонтаже перегородок (кладовых), размещенных в межлестничных клетках в подъездах многоквартирного жилого дома и восстановлении лестничных клеток после выполнения работ по демонтажу перегородок (кладовых).

В обоснование требований указала, что ранее председатель ТСЖ "СибНИИСХоз-1" Саютинский А.Н. обращался в суд с исками о демонтаже перегородок (кладовых), размещенных в 8 подъезде между 8 и 9 этажами, а также в 5 подъезде между 1 и 2 этажами многоквартирного дома "... " в г. Омске, и восстановлении лестничных клеток. Однако в данном доме имеются еще 47 подобных перегородок (кладовых), которыми пользуются жильцы дома. При этом, разрешения на реконструкцию части общедомового имущества на установку перегородок (кладовок) у них отсутствуют. Сооружения установлены в нарушение требований действующего законодательства и нарушают права собственников жилых помещений. Ответчик не предпринимает меры, направленные на устранение данных нарушений. Более того, систематически взимает с жильцов плату за пользования кладовыми.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... " ТСЖ "СибНИИСХоз-1" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в связи с наличием в подъездах обозначенных перегородок (кладовых). В 2012 году органы пожарного надзора выдали ТСЖ предписание N "... " об устранении кладовых, которое ответчик до настоящего времени не исполнил.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным бездействие ТСЖ "СибНИИСХоз-1" в части непринятия мер по демонтажу 58 металлических перегородок (кладовок), установленных в межлестничных пространствах подъездов жилого дома "... " в г. Омске; обязать ТСЖ "СибНИИСХоз-1" демонтировать спорные металлические перегородки (кладовки) и восстановить лестничные клетки после их демонтажа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Рязанова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рязанов С.В. уточненные требования поддержал. Дополнил, что ответчик согласует установку спорных перегородок (кладовых) и взимает плату за их использование. Кладовки находятся на балансе ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ "СибНИИСХоз-1" председатель правления Саютинский А.Н. иск не признал. Пояснил, что спорные перегородки (кладовые) возведены без согласования с ответчиком. Плату за пользование кладовыми он не взимает, а лишь принимает от членов ТСЖ добровольные (благотворительные) взносы. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности по предостережению органов пожарного надзора истекает для ответчика только "... ". У ТСЖ нет средств для подачи исков к владельцам кладовых, как нет и обязанности по сносу не принадлежащих ответчику сооружений. При отсутствии сведений о владельцах кладовых и средств на работы по их демонтажу ответчик не сможет исполнить решение суда.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области государственный инспектор пожарного надзора САО г. Омска Шарыпов А.С. согласился с требованиями. Пояснил, что по обращению истца обследованы подъезды многоквартирного дома "... " в г. Омске и установлено размещение в межлестничных клетках перегородок (кладовых). Наличие данных объектов на лестничных площадках является нарушением требований пожарной безопасности. При возникновении пожара данные объекты могут затруднить эвакуацию людей. Решение о демонтаже перегородок должно принять общее собрание собственников помещений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рязанова И.В. просит решение отменить. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, приводимым в исковом заявлении. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что явилось следствием вынесения незаконного и необоснованного решения. Ссылается на истечение установленных ГУ МЧС России по Омской области сроков исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в размещении кладовок в объеме лестничных клеток, выданных ответчику, непринятие последним мер по его исполнению. Кроме этого, ссылается на противоречивую практику рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска подобных споров, отмечая при этом, что ранее судом постановлено решение, которым право ТСЖ "Сибниисхоз-1" обращения с иском о демонтаже кладовок, размещенных в местах общшего пользования, было признано законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рязанова С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Омской области Юрова И.В, полагавшего выводы суда неправильными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ТСЖ "Сибниисхоз-1" осуществляет управление многоквартирным домом "... " в г. Омске.

На лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома "... " в г. Омске допущено размещение кладовых и других подсобных помещений.

"... " Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Советского АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области вынесено предостережение ТСЖ "Сибниисхоз-1" о недопустимости размещения кладовых и других подсобных помещений в лестничных клетках в подъездах указанного жилого многоквартирного дома; предложено принять меры по соблюдений требований пожарной безопасности и по результатам рассмотрения предостережения направить в ТОНД ГУ МЧС России по Омской области уведомление об исполнении предостережения в срок не позднее 60 дней со дня получения предостережения.

Копия указанного предостережения получена председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1" "... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рязанова И.В. ссылалась бездействие ответчика, который на протяжении длительного периода времени не предпринимает никаких мер по демонтажу кладовых и иных подсобных помещений, размещенных в нарушение действующего законодательства и в нарушение прав иных собственников помещений многоквартирного дома на межлестничных пространствах в подъездах многоквартирного дома.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на то, что ТСЖ "Сибниисхоз-1" является ненадлежащим ответчиком, разрешения на установку кладовых и иных подсобных помещений в подъездах многоквартирного дома собственникам жилых помещений не давало, денежные средства для предъявления в суд иска о демонтаже перегородок у товарищества отсутствуют. Кроме этого, ссылался на невозможность установления конкретных правообладателей кладовых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела в суде срок исполнения предостережения, выданного органом пожарного надзора, не истек, в связи с чем ссылка истца на бездействие ответчика преждевременна. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена исключительная обязанность по демонтажу спорных перегородок (кладовых), возведенных иными лицами.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Однако, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части правового анализа отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и др. (ст. 2 ГПК РФ).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При этом, частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к изложенному вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Кроме этого, в силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерация от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, установка на лестничной площадке между этажами подъезда МКД металлических перегородок, используемых в качестве кладовых, запрещена законом.

При отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на размещение кладовых, а равно при отсутствии согласования с компетентными уполномоченными органами, в том числе с органом пожарного надзора, отсутствии разрешения на внесение изменений в проект дома, размещение кладовых и иных подсобных помещений на лестничных площадках является самовольным.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенные самовольные перепланировки подлежат устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Обязанным по приведению помещения в прежнее состояние в силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснений, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является лицо, в фактическом владении и пользовании которого находятся самовольно оборудованные помещения.

Бесспорных доказательств тому, что такие кладовые были размещены ответчиком и находятся в его пользовании, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что кладовые и другие аналогичные подсобные помещения на лестничных площадках размещены конкретными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при этом разрешения на такое размещение ТСЖ "Сибниисхоз-1" не давало.

Представитель истца факт размещения кладовых и их использования конкретными собственниками жилых помещений не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу перегородок (кладовых), размещенных на лестничных площадках подъездов спорного многоквартирного дома и в восстановлении лестничных клеток после выполнения работ по демонтажу перегородок (кладовых).

Коллегия судей отмечает, что товарищество собственников жилья "Сибниисхоз-1", как объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 135, ст.ст. 138, 161 ЖК РФ является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, данное обстоятельство при изложенном выше не свидетельствует о наличии у него обязанности по демонтажу перегородок (кладовых), установленных на межлестничных клетках в подъездах многоквартирного дома.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Судебная коллегия отмечает, что в такой ситуации по смыслу статей 135, 137, пункта 6 статьи 138 ЖК РФ, ТСЖ наделено лишь правом предъявлять в суд соответствующие требования в защиту нарушенного права собственников многоквартирного дома.

Сама Рязанова И.В, как собственник жилого помещения в спорном многоквартирном доме, также обладает правом обращения в суд с требованиями о демонтаже самовольно оборудованных помещений в местах общего пользования к их фактическим владельцам.

Оставление судом без удовлетворения по существу требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер по демонтажу кладовых и иных подсобных помещений, размещенных на лестничных площадках, поводом к апелляционному вмешательству не является, поскольку о неправильности постановленного решения не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в рамках заявленного искового спора незаконность бездействия по непринятию мер по демонтажу кладовых является не требованием, а юридически значимым обстоятельством (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), подлежащим установлению при разрешении искового требования.

Указанный правовой подход означает, что требуемое стороной истца признание незаконности бездействия ТСЖ "Сибниисхоз-1" может являться лишь основанием иска о защите субъективного права, но не самим исковым требованием. Это в полной мере согласуется с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N 23 о том, что в резолютивной части решения должно быть указано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, что и кому присуждено.

В такой ситуации, с учетом заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу перегородок (кладовых), в удовлетворении которого истцу было отказано, и применительно к положениям ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика у суда не имелось.

В данном случае бездействие ответчика, на что ссылается истец, может являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности в области пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что ТСЖ "Сибниисхоз-1" обращалось в суд с иском к отдельным собственникам, в том числе и Рязановой И.В. о демонтаже самовольно установленных кладовых в местах общего пользования многоквартирного дома, что применительно к рассматриваемому спору, исключает наличие бездействия ТСЖ "Сибниисхоз-1" по указанному вопросу. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в суде первой инстанции о том, что товарищество не обладает достаточными денежными средствами для обращения в суд с иском к собственникам о демонтаже кладовых. Доказательств обратного, в частности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения членов правления ТСЖ "Сибниисхоз-1" об инициировании судебного спора по факту демонтажа самовольно установленных кладовых в местах общего пользования и выделении денежных средств на оплату государственной пошлины, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает излишними, не имеющими правового значения для настоящего спора суждения суда о не указании уполномоченным административным органом конкретных действий, которые должен выполнить ответчик по выданному предостережению, а также ошибочными выводы суда о том, что установление лиц, допустивших нарушения требований пожарной безопасности, относится исключительно к компетенции третьего лица, как уполномоченного органа.

Вместе с тем, указанные выводы к постановке не правильного решения суда не привели. Такие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: