Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-2941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Денисюка О.Н.

Катасоновой С.В.

при секретаре Зиновкине Е.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Прищеп Сергея Михайловича по доверенности Головачева А.А. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 июня 2018 года, которым возвращено исковое заявление Прищеп Сергея Михайловича к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищеп С.М. обратился в суд с исковым заявлением к

АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 539 333 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, ссылаясь на нарушение его прав, установленных Законом Российской Федерации

"О защите прав потребителя".

Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 июня 2018 года исковое заявление возвращено Прищеп С.М, в связи с неподсудностью спора Новозыбковскому городскому суду Брянской области. Одновременно Прищеп С.М. разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца по доверенности просит определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления; указывает на то, что заявленные исковые требования подсудны Новозыбковскому городскому суду, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителя, поэтому дело не подсудно Новозыбковскому городскому суду Брянской области.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года

ООО "Еврострой" (правообладатель) передает, а Прищеп С.М. (правоприобретатель) принимает в полном объеме права требования к застройщику (АО "Мосстроймеханизация-5"), касающиеся объекта долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в обзоре практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (пункт 10 обзора).

В соответствии с пунктом 4 указанного обзора, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в пункте 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его выбору по месту регистрации истца по адресу: "адрес". Данная территория относится к юрисдикции Новозыбковского городского суда Брянской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 июня 2018 года, которым возвращено исковое заявление Прищеп Сергея Михайловича к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.