Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14183/2018

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей " Ф.И.О. "3, Губаревой С.А,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Прикубанского районного суда "... " Краснодарского края от 19 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению ООО "Краснодар Строй Центр" к " Ф.И.О. "1 о взыскании убытков понесенных в результате незаконных действий, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Краснодар Строй Центр" обратилось в Краснодарский краевой суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании убытков, понесенных истцом в результате незаконных действий, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодар Строй Центр" на основании доверенности " Ф.И.О. "7 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

" Ф.И.О. "1 и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "8 в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда "... " Краснодарского края от "... " исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Строй Центр" удовлетворены частично.

С " Ф.И.О. "1 в пользу Общества ограниченной ответственностью "Краснодар Строй Центр" взысканы убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика, в размере 160000 рублей (сто шестьдесят тысяч).

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения " Ф.И.О. "1 и ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "Краснодар Строй Центр", суд первой инстанции сослался на то, что установлены обстоятельства, направленные на прекращение хозяйственной деятельности истца; при этом, судом отмечено, что истцом понесены убытки, в связи с необоснованными действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом установлено, что ООО "Краснодар Строй Центр" принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: "... ", кадастровый "... " общей площадью "... " кв.м, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2016г. "... " от 11.08.2016г.

Земельный участок с кадастровым номером "... " приобретен истцом с целью строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с указанной нормой, перед началом строительства истцом в установленном порядке получено разрешение на строительство N "... ", выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "... " 03.05.2017г.

С целью осуществления строительства, истцом разработан календарный

график строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажный

многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями

общественного назначения по "... "", в

соответствии с которым срок окончания строительства и сдачи объекта в

эксплуатацию установлен до "... "г.

Строительство объекта недвижимости осуществлялось истцом в соответствии с Федеральным законом от "... " N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", урегулированы основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с "... "г.

Согласно закону, истец осуществлял привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от "... " N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В установленном законом порядке первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 28.07.2017г, что в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ, подтверждает законность действий истца.

" Ф.И.О. "1 и другие жильцы многоквартирного жилого дома по "... " обратились в Советский районный суд "... " с исковым заявлением к ООО "КСЦ" о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

Определением Советского районного суда "... " 31.07.2017г. установлен запрет на ведение строительных работ; строительная деятельность прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "... " постановления о возбуждении исполнительного производства "... " от 02.08.2017г.

В ходе рассмотрения искового заявления Советским районным судом "... " вынесено определение о прекращении производства по делу от "... ".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от "... " определение Советского районного суда "... " от "... " отменено, запрет на строительство снят.

Из судебного акта следует, что суд первой инстанции сослался на то, что на основании пункта 11.3 договора в адрес истца поступила претензия от подрядчика от "... " исх. "... " с требованием о расторжении договора и оплате 100 % стоимости закупленного материала и 50 % предусмотренной стоимости работ.

Убытки истца составили 9 198 000 рублей - стоимость материала (свай), 1 145 250 -50% от цены работ, выплаченной подрядчику в соответствии с п. 11.3 договора.

В рамках производства по делу истцом уточнялись исковые требования в связи с частичным урегулированием сложившихся обстоятельств с подрядчиком, размер убытков по указанному договору составил 1 145 250 рублей.

Однако суд первой инстанции не дал оценки представленному в дело истцом соглашению от "... " о расторжении договора строительного подряда от "... ", в соответствии с пунктами 2 и 3 которого сваи на сумму 9198000 рублей, после их оплаты истцом, передаются ему подрядчиком.

Суд не учёл и того, что истец не доказал взыскиваемый с ответчика в качестве убытков штраф в размере 1 145 250 рублей.

В соответствии с абз.3 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Включение в договор условий об уплате штрафа в размере 50% от стоимости работ за отказ от исполнения договора, является сознательным увеличением сторонами собственных имущественных рисков от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Установление в договоре повышенных имущественных рисков в виде уплаты штрафа, составляющего половину стоимости работ, является риском сторон.

Следовательно, согласие с выплатой подрядчику штрафа, является его собственным предпринимательским риском, на который истец в данном споре пошёл в добровольном порядке.

Однако возложение истцом предпринимательских рисков на ответчика, как на обычного гражданина, который обратился в суд за защитой предполагаемых нарушенных прав в порядке статьи 3 ГПК РФ, необоснованно, поскольку со своей стороны ответчик реализовал право на судебную защиту, в том числе и право на благоприятную окружающую среду, которое не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

31.07.2017г. истцом заключен договор строительного подряда "... ", по условиям которого ООО "КСЦ" как заказчик обязано оплатить подрядчику (ООО "Южный регион") работы по погружению железобетонных свай на объекте.

В соответствии с графиком работ указанные работы запланированы на 14.08.2017г.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика до 11.08.2017г. предоставить строительную площадку подрядчику. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017г. истцу и любым привлекаемым им лицам запрещена любая деятельность по строительству объекта со 02.08.2017г.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, не учел, что обществом не доказано реальных намерений сторон на исполнение указанного договора от "... ", не представлено согласованной сторонами до начала производства работ технологической карты, как предусмотрено пунктом 7.15 договора.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счёт, возмещения убытков, в связи с невозможностью исполнения договора, однако, суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств обоснованности данных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из дела следует, что суд первой инстанции кроме наличия признаков противоправности в действиях ответчика, не установилобязательный признак состава убытков - причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца в виде убытков.

В частности, ответчик не имеет никакого отношения на наличие или отсутствие грунтовых вод в котловане истца; действия ответчика никак не могли повлиять на расходы истца.

Ссылка суда на то, что приостановление строительной деятельности фактически продлевает срок сдачи объекта в эксплуатацию ( "... "г.) на 43 календарных дня, несостоятельна, так как носит предположительный характер и основана на субъективной позиции истца, что не может влечь для ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.

Поскольку истцом не доказано нарушение прав со стороны ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиками и убытками истца; у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи с чем обжалуемое решение Прикубанского районного суда "... " Краснодарского края от "... " по делу подлежит отмене, а исковые требования ООО "Краснодар Строй Центр" к " Ф.И.О. "1 о взыскании убытков - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда "... " Краснодарского края от "... " по делу по исковому заявлению ООО "Краснодар Строй Центр" к " Ф.И.О. "1 о взыскании убытков, судебных расходов отменить.

Исковое заявление ООО "Краснодар Строй Центр" к " Ф.И.О. "1 о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: