Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-16263/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей " Ф.И.О. "5, Губаревой С.А.

при секретаре " Ф.И.О. "7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании договора займа недействительным;

по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, в котором просит признать ничтожным в силу его мнимости договор займа денежных средств, заключенный "... " в "... " между займодавцем " Ф.И.О. "3 и заемщиком " Ф.И.О. "2 на сумму в 25000000 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от "... " исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано " Ф.И.О. "3 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда от "... " с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 подлежат взысканию денежная сумма в размере 17935579 руб. 40 коп, в качестве неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы.

Решение суда не исполнено, указанная денежная сумма истцу не возвращена.

По договору займа от "... ", заключенному между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2, последней предоставлен заем в сумме 25000000 руб. со сроком возврата до "... ", который должен быть произведен в "... " путем возврата наличными либо перечислением на счет займодавца " Ф.И.О. "3 в филиале "... " ВТБ 24 (ПАО) ОО "Ростовский". В течение срока договора " Ф.И.О. "2 также обязался выплатить не позднее указанного срока 12% годовых от суммы займа. В случае просрочки сумма займа " Ф.И.О. "2 взяла на себя обязательства выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "1, суд пришел к выводу, что договор займа от "... " является мнимым, заключенным с целью создать ложное представление о наличии у " Ф.И.О. "2, долга перед " Ф.И.О. "3

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от "... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, данные обстоятельства опровергнуты материалами дела.

Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

По общему правилу с учетом принципов добросовестности и разумности займодавец не обязан подтверждать факт происхождения своих денег, переданные взаймы, равно как и наличие у него финансовой возможности их собрать в соответствующей сумме. Однако при наличии обоснованных сомнений в его добросовестности суд вправе обязать его раскрыть данную информацию, если речь идет о значительных суммах.

Судом установлено, "... " при ознакомлении с разделом судебного судопроизводства, размещенном на сайте Кировского районного суда "... ", истцу стало известно о судебном производстве по иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "2, согласно которым " Ф.И.О. "11 был намерен взыскать с " Ф.И.О. "2 сумму основного долга по договору займа в размере 25000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 295 081,97 руб, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 5 016,39 руб.

Ввиду неоднократной неявки истца " Ф.И.О. "3 в судебные заседания иск был оставлен без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, " Ф.И.О. "3, подтверждая реальность договора займа от "... ", представит выписку по счету 40802 810 6 2005-0009373 индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 в филиале 2351 ВТБ-24 (ПАО) за период с "... " по "... " показав, что значительные обороты по счету свидетельствуют о наличии у него денежных средств в объёме, достаточном для передачи по договору займа.

Между тем, бороты по счету подтверждают только движение денежных средств по счету, а не их наличие в необходимом размере.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обороты по счету не могут сами по себе свидетельствовать о наличии денежных средства для передачи в заем 25 000 000 рублей, является правильным.

К тому же, как следует из предоставленной " Ф.И.О. "3 выписки, размер денежных средств, поступивших на лицевой счет ИП " Ф.И.О. "3 составляет 1 740 000 рублей.

Следовательно, те денежные средства, которыми " Ф.И.О. "3 потенциально мог располагать по состоянию на дату, близкую к заключению договора займа, составляют 1 740 000 руб, что существенно меньше 25 000 000 руб, якобы переданных им " Ф.И.О. "2 в заем.

Иных доказательств " Ф.И.О. "3 не представлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что обе стороны сделки займодавец " Ф.И.О. "3 и заемщик " Ф.И.О. "2 не исполняли и не были намерены реализовать свои права и обязанности, вытекающие из указанного договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью ложного представления для третьих лиц, не участвующих в этой сделке, о наличии задолженности, возникшей из договора займа от "... ", ввести в заблуждение определенный круг лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление об истинных намерениях участников сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и сам факт передачи денежных средств удостоверены нотариально, относится к оценке доказательств и сводится к несогласию с установленными судами обстоятельствами.

Доказательств того, что установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что " Ф.И.О. "3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из дела, согласно уведомлению телеграмма о рассмотрении дела была вручена дочери " Ф.И.О. "3 Сведения о том, что " Ф.И.О. "3 не может явиться в судебное заседание, на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступали.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал извещение " Ф.И.О. "8 о рассмотрении дела надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Юридическое понятие места жительства гражданина определено гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от "... " по иску " Ф.И.О. "9 об установлении юридического факта места жительства гражданки " Ф.И.О. "2 установлено, что фактическим местом жительства " Ф.И.О. "2 является домовладение "... " по ул. 8 марта в "... " Краснодарского края.

Таким образом, выводы Кущёвского районного суда Краснодарского края, изложенные в решении от "... " касающиеся фактического места жительства " Ф.И.О. "2, относятся к установленным фактам, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

С учетом изложенного оснований полагать, что данный иск принят с нарушением правил подсудности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от "... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании договора займа недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи