Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-21700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В,

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А,

при секретаре Зибиревой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чахалян Г.А. по доверенности Крючко Ю.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит " Ф.И.О. "3" обратился в суд с иском " Ф.И.О. "1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... " исковые требования удовлетворены. С " Ф.И.О. "1 в пользу АО "ЮниКредит " Ф.И.О. "3" взыскана задолженность по кредитному договору от "... " в размере 235 848,36 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 558,48 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Caravelle (VIN) "... ", год выпуска 2013, цвет синий, двигатель "... ", определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена равная рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 просит отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске. Указав, что суд проигнорировал то обстоятельство, что "... " ответчик обратился в " Ф.И.О. "3 с заявлением о досрочном погашении " Ф.И.О. "2. И в этот же день ответчик внес в счет погашения " Ф.И.О. "2 сумму в размере 772000рубля, которая превышает расчет задолженности, представленный ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Кроме этого, суд в нарушение требований процессуального законодательства оставил без внимания навязанный " Ф.И.О. "3 потребителю пункт, касающийся штрафных санкций в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Также судом не принято во внимание нарушение " Ф.И.О. "3 требований закона в части списания денежных средств с лицевого счета в силу положений ст. 856 ГК РФ, поэтому кредитор просрочил право требования штрафных санкций в силу положений статей 404 и 405 ГК РФ.

До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство " Ф.И.О. "1 об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств. Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как " Ф.И.О. "1 участвовал в заседании суда первой инстанции и таких доказательств им представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.309, ст.310, ст. 420, ст. 809-811, ст.819, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, регулирующих действия сторон по кредитным обязательствам.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору " Ф.И.О. "3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( " Ф.И.О. "2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что "... " между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен " Ф.И.О. "2 в размере 1033 312 рублей, на срок до "... ", с процентной ставкой в размере 15 % годовых с целью приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства: Volkswagen Caravelle (VIN) "... ", год выпуска 2013, цвет синий, двигатель "... ".

Составными частями кредитного договора являются заявление ответчика, Общие условия предоставления " Ф.И.О. "3 " Ф.И.О. "2 на приобретения автомобиля и передачи автомобиля в залог.

Таким образом, договор между сторонами заключен, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

" Ф.И.О. "3 исполнил обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Условиями кредитного договора установлено, что ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по " Ф.И.О. "2, который состоит из части задолженности по " Ф.И.О. "2 и начисленных к уплате процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате этого образовалась задолженность по " Ф.И.О. "2.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на "... " сумма задолженности по кредитному договору составила 235 848 рублей, из которой: 131462,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 2826,31 рублей - просроченные проценты; 16405,09рублей - штрафные проценты; 85154,87 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "3, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств по досрочному возврату суммы " Ф.И.О. "2 с процентами.

При разрешении дела по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от "... " "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

По смыслу приведенных норм, залог является обеспечительным обязательством, и обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено в случае неисполнения им ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то есть в данном случае по кредитному договору.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а значит, являются взаимосвязанными.

Учитывая, что доказательства прекращения залога в отношении спорного транспортного средства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определилспособ реализации с публичных торгов, установилначальную продажную цену равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся досрочного погашения ответчиком суммы " Ф.И.О. "2, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Допустимых доказательств, подтверждающих факт досрочного погашения суммы " Ф.И.О. "2, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "... " за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "... " Краснодарского края от "... " по делу по иску АО "ЮниКредит " Ф.И.О. "3" к " Ф.И.О. "1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи