Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-22284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В, Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко А.А. на решение Динского районного суда от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташлыкова М.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что в "... " году на принадлежащем ей земельном участке площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... " (категория земель: земли населенных пунктов - гостевые дома (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест) отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) на территории участка) по "... " отец истца Ташлыков С.Б. без получения в установленном порядке разрешения на строительство возвел 2-хэтажное нежилое здание - гостевой дом лит. А общей площадью "... ".м.; до оформления права на указанный объект Ташлыков С.Б. умер. Ташлыкова М.С. обращалась в администрацию по вопросу ввода спорного объекта в эксплуатацию, однако решением, изложенным в письме исх. "... " от "... " в выдаче соответствующего разрешения было отказано. Ранее был подготовлен технический паспорт указанного объекта, в "... " года - технический план здания, подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта и государственной регистрации права собственности Ташлыковой М.С. на него. Уведомлением от "... " "... " Ташлыкова М.С. извещена Динским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия необходимых для ее проведения документов. При осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан данный объект, соблюдены требования строительных и градостроительных норм и правил, сохранение данного объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Законные интересы истца в сохранении данного объекта на принадлежащем ему земельном участке подлежат защите путем признания на него права собственности, осуществления его государственного кадастрового учета.

Представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко А.А. против удовлетворения иска Ташлыковой М.С. возражал.

Решением Динского районного суда от 27 марта 2018 года иск Ташлыковой М.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко А.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывается на то, что по делу не установлено совокупности обстоятельств, при которых может быть сохранена самовольная постройка, в том числе - принятия истцом или его правопредшественником мер к легализации постройки, отсутствия реальной возможности осуществления градостроительной деятельности в соответствии с требованиями законодательства. Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, и наличие оснований, при которых допускается его использование, истцом не доказано. Отсутствуют необходимые доказательства соответствия спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ташлыковой М.С. по доверенности Ташлыкова Б.С, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ташлыковой М.С. по следующим основаниям.

По делу установлено и истец не оспаривал, что спорный объект, о признании права на который ставится вопрос, является самовольной постройкой - двухэтажным гостевым домом, который возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке площадью "... " кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - гостевые дома (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест) отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) на территории участка) по "... "

Удовлетворяя иск Ташлыковой М.С. и признавая за ней право собственности, суд первой инстанции исходил из того, что этот объект может быть сохранен ввиду наличия к этому предусмотренных законом оснований.

Однако с этим нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ и подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ в указанной выше редакции самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) указано: рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно сведениям ИСОГД от "... " года в отношении земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, среди основных видов разрешенного использования предусмотрен, в том числе, вид "гостевые дома (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест) отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) на территории участка" (л.д. 19).

При этом для данного вида среди предельных параметров разрешенного строительства предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка - "... " % (участок от "... " кв.м. до "... " кв.м.).

По данному делу на основании находящихся во взаимной связи доказательств, включая технический паспорт по состоянию на "... " (копия на л.д. 8-14), технический план здания (копия на л.д. 22-28) и иные материалы (л.д. 29-40), материалы технической экспертизы от "... " (л.д. 41-69), а также заключение по результатам производства первичной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 86-119), установлено, что при строительстве спорного объекта эта величина застройки земельного участка не соблюдена.

В том числе, в упомянутом заключении эксперта N "... " от "... " на странице 14 (л.д. 100) указано, что фактический процент застройки земельного участка составляет "... " %.

Содержащиеся же в заключении эксперта N "... " от "... " по итогам производства повторной судебной строительно-технической экспертизы указания на соответствие спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил, в том числе предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (страница 15 заключения на л.д. 162), вопреки требованиям ст.ст. 8 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако эти обстоятельства, при которых сохранение спорного объекта капитального строительства с признанием на него права собственности исключается в соответствии с законом, районным судом не учтены и оставлены без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказательств соблюдения требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства и наличия условий для признания на него права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ, суду первой инстанции истцом не представлено.

От доказывания этих обстоятельств Ташлыкова М.С. по предусмотренным процессуальным законом основаниям (ст.ст. 61, 68 ГПК РФ) не освобождена.

Кроме того, не имеется в деле и доказательств принятия надлежащих мер к законному осуществлению градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) обращается внимание на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Однако по настоящему делу нет никаких сведений о фактах, свидетельствующих о неправомерном отказе органа местного самоуправления в выдаче Ташлыковой М.С или иным лицам разрешения на строительство данного объекта, а также о самом факте обращении названных лиц за его получением в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства - несоответствие объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отсутствие сведений о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство данного объекта.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ташлыковой М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 27 марта 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ташлыковой Марины Станиславовны к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на самовольную постройку - 2-хэтажное нежилое здание - гостевой дом лит. А общей площадью "... " кв.м. по "... ", и осуществлении государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: