Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-23269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "3, Губаревой С.А,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Первомайского районного суда "... " Краснодарского края от "... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "8, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 381325 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда "... " Краснодарского края от "... " уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "1 взыскано страховое возмещение в размере 381 325 руб, штраф в размере 2000руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб..

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертиза собственности" взыскано расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17000 руб..

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7163,25 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске. Указав, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договорных отношений с причинителем вреда, поскольку ответчик не признал факт заключения договора страхования. Оригинал полиса представлен не был. Судом экспертиза на предмет подлинности полиса не назначалась. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, без осмотра автомобиля. В основу решения суда положено недопустимое доказательство. Поскольку со стороны ответчика отсутствует неисполнение требований Закона об ОСАГО, то отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа судом определен без учета положений ст. 333 ГК РФ. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ от "... " "... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от "... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от "... " N 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО от "... " N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что "... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Audi A8" г.р.н. с817тм 33, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО "Регион-Юг" Согласно экспертного заключения "... " от "... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 403788,79руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В рамках рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертиза собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы "... " от "... "г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 381325,35 руб..

Так, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы "... " от "... "г..

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, составлена специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от "... " "... "-П, с учетом справочников РСА, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае страховой случай подтвержден документально и размер ущерба установлен судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности применения штрафных санкций. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 381 325руб..

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и пп. "в" п. 61 Правил страхования от "... " N 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта является законным и обоснованным.

Весте с этим, определенный судом размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия признает чрезмерным, и учитывая трудозатраты и сложность экспертного исследования, принцип разумности и справедливости, полагает возможным, снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, с 15000руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО от "... " N 40-ФЗ.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО от "... " N 40-ФЗ, устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от "... " N 13-О).

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренный ст. 16.1 Законом об ОСАГО от "... " N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным и установленным факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд первой инстанции находит размер начисленного штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и счел возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 2 000руб, взыскав с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Указанный размер штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. "... " "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, правомерно исчислил размер госпошлины и взыскал ее с ответчика в доход государства.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного стороной истца, поскольку как следует из судебного постановления указанное заключение судом во внимание не принято, в связи с тем, что выполнено истцом по своей инициативе, вне пределов судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнения подлинность полиса, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку приобретая страховой полис, страхователь не мог и не должен был знать о его недействительности, полагаясь на добросовестность страховщика, истец обоснованно предполагал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

Ответчик утверждает, что указанный выше полис ЕЕЕ "... " не выдавался, числится в базе РСА как испорченный, поэтому договор страхования не заключался, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Так, принадлежность вышеуказанного бланка полиса ЕЕЕ N 0378707968 страховщику и факт заключения договора страхования, подтверждается профессиональным объединением страховщиков, что следует из ответа на судебный запрос /л.д. 71/.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства не свидетельствует о том, что полис обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0378707968, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. Судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что договор страхования в установленном законом порядке признан недействительным или незаключенным, что страховщик -ответчик по делу обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении страховых полисов, представлено не было, а также не доказано то обстоятельство, что он не был оплачен страховой премией.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности и несанкционированном использовании полиса обязательного страхования серии ЕЕЕ N0378707968, допустимыми доказательствами в условиях состязательности процесса не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность установления судом в порядке гражданского судопроизводства факта подлога (поддельности) спорного полиса. Доказательств, опровергающих подлинность полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378707968, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности, имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Оснований для назначения такой экспертизы суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером как у истца, у лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, страховщик, которому принадлежал указанный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная заключением судебной экспертизы.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. "... " "О защите прав потребителей" требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению при установлении факта нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку со стороны ответчика отсутствует неисполнение требований Закона об ОСАГО, то отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "... " Краснодарского края от "... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "6, оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "1 размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, с 15000руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи