Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-23580/2018

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "15

судей Губаревой С.А, " Ф.И.О. "5,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лизинг-на-Кубани" " Ф.И.О. "9 на решение Первомайского районного суда "... " Краснодарского края от 18 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к OOO "Лизинг-на-Кубани" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиля, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга),

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к OOO "Лизинг-на-Кубани" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиля, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 и ее представитель " Ф.И.О. "8 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ООО "Лизинг-на-Кубани" " Ф.И.О. "9 и представитель " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "10, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда "... " Краснодарского края от "... " исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены.

Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля "Инфинити QX56", 2011 г. выпуска, VIN "... " от 08.11.2017г. N LK-1711LV/08-09 и договор финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2017г. N LK-1711LV/08-Q9, заключенные между " Ф.И.О. "1 и ООО "Лизинг-на-Кубани".

Применены последствия недействительности притворных сделок, направленных на прикрытие отношений из договора займа, по условиям которого " Ф.И.О. "1 получила от ООО "Лизинг-на-Кубани" 420 000 руб, и договора залога автомобиля "Инфинити QX56", 2011 г. выпуска, VIN "... ", обеспечивающего указанный договор займа.

" Ф.И.О. "1 обязана возвратить ООО "Лизинг-на-Кубани" сумму займа 420 000 руб, проценты за пользование займом в размере, в порядке и в сроки, установленные графиком (п.п. 4.4, 4.9 договора лизинга LK-1711LV/08-09 от 08.11.2017г.).

В собственность " Ф.И.О. "1 возвращен автомобиль "Инфинити QX56", 2011 г. выпуска.

" Ф.И.О. "2 исключен из числа собственников на автомобиль "Инфинити QX56", 2011 г. выпуска.

" Ф.И.О. "2 обязан передать автомобиль " Ф.И.О. "1.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лизинг-на-Кубани" " Ф.И.О. "9 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта - об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО "Лизинг-на-Кубани" на основании доверенности " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "1 и ее представителя на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации определилсделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.

Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (параграф 2 главы 9).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в положении статьи 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как условия договора соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей, волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГКРФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что между " Ф.И.О. "1 и ООО "Лизинг-на-Кубани" заключен договор лизинга N LK-1711LV/08-09 от 08.11.2017г, по словиям которого ООО "Лизинг -на -Кубани" обязуется приобрести в собственность у истца для передачи ей в лизинг на срок до 08.11.2019г. автомобиль марки "Инфинити QX56", 2011 г. выпуска, VIN "... ", а " Ф.И.О. "16 Ц,А. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую сумму 51 100,14 руб.

Согласно п. 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены КПК "Национальный кредит".

В целях исполнения договора финансовой аренды, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства LK-1711LV/08-09 от "... " по которому ООО "Лизинг-на-Кубани" приобрел в собственность у " Ф.И.О. "1 автомобиль по цене 420000 рублей.

29.11.2017г. в связи с неуплатой лизинговых платежей, автомобиль без ведома " Ф.И.О. "1 изъят ООО "Лизинг-на-Кубани" с места его хранения, с использованием эвакуатора, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля ООО "Лизинг-на-Кубани" не передавались.

02.01.2018г. автомобиль продан ООО "Лизинг-на-Кубани" " Ф.И.О. "12, который в свою очередь продал транспортное средство 08.01.2018г. " Ф.И.О. "2 (л.д.111-114).

В настоящее время собственником автомобиля является " Ф.И.О. "2, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.80-82).

Из пояснений " Ф.И.О. "1 и ее представителя судом установлено, что истец нуждалась в денежных средствах в сумме 420 000 руб. на ремонт квартиры, для чего по рекомендации обратилась к ответчику. При этом она полагала, что получает кредит под залог транспортного средства, поскольку на входе в здание висела вывеска КГЖ "Национальный кредит", на правилах лизинга имеется надпись "Национальный кредит" и сами правила выдаются в папке "Национальный кредит". После долгой консультации ей предложили выдать денежные средства, с условием заключения названных двух договоров.

Указанные обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий.

Исходя из положения статьи 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от "... " N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор. предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Ст.4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст.667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в, порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из положений ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из, договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от "... " N 222-0 применительно к г договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя лизинговую деятельность исходит из того, что это один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 1,3); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от "... "К 20-П).

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному суждению о том, что оспариваемый договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа автомобиля от 08.11.2017г. фактически направлены на прикрытие отношений из договора займа и договора залога, возникших между ООО "Лизинг-на-Кубани" и " Ф.И.О. "1.

При этом, судом учтено, что истец получила денежную сумму 420 000 руб, которая более чем в 3 раза менее рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается информацией с сайта "Avito" о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Кроме того, при оформлении договора, купли-продажи не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заключение договора лизинга, в котором указано, что ООО "Лизинг-на-Кубани" обязуется приобрести у " Ф.И.О. "13 ее автомобиль, а потом его ей же и передать во временное пользование, подписание этих договоров в один день указывают на то, что все действия направлены на закрепление денежных взаимоотношений, возникших между сторонами.

Соответственно, вывод суда о том, что спорные сделки имеют признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения, поскольку прикрывают договор займа и залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа " Ф.И.О. "13, парвомерен.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2017г, заключенные между " Ф.И.О. "1 и ООО "Лизинг-на-Кубани" следует признать недействительными в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции признавая сделки недействительными в силу притворности, правильно применил последствия недействительности ничтожных следок, путем применения к отношениям сторон правил о договоре займа и залоге, обязав " Ф.И.О. "1 возвратив ООО "Лизинг-на-Кубани" сумму займа в размере 420 000 руб, проценты за пользование займом в размере, в порядке и в сроки, установленные графиком, а в собственность " Ф.И.О. "1 автомобиль "Инфинити QX56", 2011 г, исключив " Ф.И.О. "2 из числа собственников.

Доводы ответчика о том, что судом неверно истолкован закон и не применено положение ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N ФЗ-164, которое регламентирует содержание договора лизинга, форму договора, порядок заключения обязательных и сопутствующих договоров, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что воля истца при обращении к ответчику подразумевала не заключение договора финансовой аренды (лизинга) и сопутствующих договоров, а цель была заключить договор займа под залог автомобиля, данные обстоятельства подтверждаются действиями сторон, а также судом верно отмечено, что сам по себе автомобиль истца стоит значительно выше той цены, которая указана в договоре с ответчиком.

В силу закона недействительными являются сделки, не соответствующие требованиям закона, а также сделки, имеющие порок, в каком- либо одном или нескольких своих элементах.

В отношениях сторон совершена сделка с пороком воли, в которых внутренняя воля на совершение сделки сформировалась неверно, поскольку фактически воля истца была направлена на заключение договора займа под залог автомобиля.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "... " Краснодарского края от "... " по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к OOO "Лизинг-на-Кубани" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиля, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лизинг-на-Кубани" " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: