Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-28071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В, Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Левой Л.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Ш.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что "... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки "Киа" г/н "... ", получило повреждение. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец за получением страхового возмещения обратился к ООО "СК "Согласие", предоставив все необходимые документы. Ответчик, признал факт наступления страхового случая, выплатил сумму страхового возмещения в размере 54 500 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 160433,89 рубля. На претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105930,89 рублей, неустойку в размере 105930,89 рублей, штраф в размере 52965 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 879,15 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей.

Представитель истца по доверенности Терещенко Б.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 68100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 68000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 34000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований сослался на те же обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности Левая Л.А, согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, пояснив, что ответчик пытался произвести доплату страхового возмещения, но не имел банковских реквизитов истца. В связи с чем, свои обязательства страховая компания выполнила полностью. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку для взыскания штрафных санкций оснований нет.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от "... " исковые требования Магомедова Ш.Р. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 100 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова Ш.Р. к ООО "СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, "... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки "Киа" г/н "... ", получило повреждение. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец за получением страхового возмещения обратился к ООО "СК "Согласие", предоставив все необходимые документы. Ответчик, признал факт наступления страхового случая, выплатил сумму страхового возмещения в размере 54 500 рублей.

Истец с данной выплатой не согласился, в связи с чем, обратился за проведением независимой оценки ИП Гусейнова С.Г, согласно заключению "... " от "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160430,89 рублей.

На претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы "... " от "... ", проведенной экспертами ООО "Юг-Консалтинг", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа на дату ДТП составила 122600.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Кроме того, стороны согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

Учитывая изложенное, а также ранее произведенную страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68100 рублей.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в срок определенный законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В силу части 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С доводами апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены в полном объеме.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил штраф. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом, подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Магомедова Ш.Р.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: