Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-28578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю,

судей Рыбиной А.В, Тарасенко И.В,

по докладу судьи Тарасенко И.В,

при секретаре Сидоренко О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Михайлянц Р.В, Слеповой Т.В, Пилецкой С.А. к ТСЖ "Зелёная корона" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и недействительным решения общего очередного собрания собственников помещений,

по частной жалобе Михайлянц Р.В, Слеповой Т.В, Пилецкой С.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлянц Р.В, Слепова Т.В, Пилецкая С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зелёная корона" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и недействительным решения общего очередного собрания собственников помещений.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года указанное выше исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Михайлянц Р.В, Слепова Т.В, Пилецкая С.А. полагают определение Первомайского районного суда г. Краснодара от

04 июня 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просят обжалуемое определение суда отменить и возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Михайлянц Р.В, Слепова Т.В, Пилецкая С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зелёная корона" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и недействительным решения общего очередного собрания собственников помещений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора - не представлено доказательств письменного извещения всех членов ТСЖ "Зелёная корона" о намерении оспорить в судебном порядке решение внеочередного собрания членов товарищества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 114 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности

(пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Из толкования указанных выше правовых норм следует, что извещение в письменной форме всех собственников помещений многоквартирного жилого дома о намерении оспорить в судебном порядке решение собрания членов ТСЖ является досудебным порядком урегулирования спора. Однако, не представление суду доказательств соблюдению указанного выше порядка является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения выявленных недостатков. В случае не устранения выявленных недостатков в пределах установленного судом срока, исковое подлежит возвращению заявителю.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителям доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Михайлянц Р.В, Слеповой Т.В, Пилецкой С.А. - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от

04 июня 2018 года - отменить.

Материалы настоящего дела направить в Первомайский районный суд

г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: