Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-29012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В, Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мальцева А.О, представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладкова Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Мырненко О.А, Бикбовой О.Р, Шитель Ю.В. о сносе самовольных построек. В обоснование иска указано, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка визуально зафиксировано, по "... ", в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "... ", расположены одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, обозначенные на схеме натурного установления границ и координирования строений как КН1 площадью застройки "... " кв.м, КН2 площадью застройки "... " кв.м, КН3 площадью застройки "... " кв.м, К4 площадью застройки "... " кв.м, К5 площадью застройки "... " кв.м, М12 площадью застройки "... " кв.м, КН13 площадью застройки "... " кв.м, КН6 площадью застройки "... " кв.м, КН7 площадью застройки "... " кв.м, КН8 площадью застройки "... " кв.м, КН9 площадью застройки "... " кв.м, КН10 площадью застройки "... " кв.м, МН11 площадью застройки "... " кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "... " из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для научно-исследовательской работы" является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко". За Мырненко О.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - кафе общей площадью "... " кв.м. "... ", за Бикбовой О.Р. - право собственности на нежилое здание - магазин с летним кафе нежилые помещения "... " первого этажа здания лит. А общей площадью "... " кв.м. по "... ", за Шитель Ю.В. - право собственности на нежилое помещение площадью "... " кв.м. по "... ". Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, иная разрешительная документация в отношении них также отсутствует.

Нарушение соответчиками требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем самовольно возведенный объект капитального строительства подлежит сносу, с возложением на обязанности по исполнению решения суда в части обязанности совершить определенные действия в течение месяца со дня его вступления в законную силу с условием, что в случае его неисполнения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с соответчиков необходимых расходов. В ЕГРН подлежат внесению записи о прекращении зарегистрированного права собственности граждан на указанные объекты недвижимости.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея представлены возражения относительно иска администрации муниципального образования город Краснодар, в которых указывается на то, что межрегиональное территориальное управление не осуществляло самовольного строительства спорных объектов, в связи с чем на него в соответствии с действующим законодательством не может быть возложена обязанность осуществить их снос.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен в части. На Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложены обязанности снести одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, расположенные по "... ". в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "... ", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с условием, что в случае неисполнения решения суда в этот срок истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Отказано в удовлетворении требований о сносе нежилого здания - кафе общей площадью "... " кв.м. "... ", принадлежащего на праве собственности Мырненко О.А.; нежилого здания - магазина с летним кафе - нежилых помещений "... " первого этажа здания лит. А общей площадью "... " кв.м. по "... ", принадлежащих на праве собственности Бикбовой О.Р.; нежилого помещения площадью "... " кв.м. по "... ", принадлежащего на праве собственности Шитель Ю.В, во внесении в ЕГРН записей о прекращении права собственности указанных лих на эти объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мальцев А.О. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности по делу факта самовольного строительства гражданами-соответчиками и нарушения требований правил землепользования и застройки при возведении спорных объектов. Отмеченные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые в установленном законом порядке не опровергнуты и не оспорены.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладков Г.В, ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование ранее представленных по делу возражений относительно иска органа местного самоуправления, полагает, что на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не может быть возложена обязанность осуществить снос постройки, поскольку эта санкция является последствием совершения градостроительного нарушения, которое управлением не допускалось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мальцева А.О, представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Умуршатян К.С, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар в части требований к Мырненко О.А, Бикбовой О.Р, Шитель Ю.В. по следующим основаниям.

По делу установлен факт возведения одноэтажных строений - объектов придорожного сервиса, расположенных по "... " в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "... ".

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером "... " относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для научно-исследовательской работы", является собственностью Российской Федерации и предоставлен ФГБНУ "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в требованиях о сносе спорных объектов капитального строительства, предъявленных к гражданам, и возлагая соответствующую обязанность на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления указанными гражданами градостроительной деятельности, в результате которой созданы спорные объекты, не установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Однако с этим нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ и подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ в указанной выше редакции самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к названной редакции закона разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

По делу установлено и какими-либо из собранных доказательств не опровергается, что за гражданами-соответчиками по иску администрации муниципального образования город Краснодар зарегистрировано право собственности на объекты, в отношении которых были предъявлены требования о сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

При этом по делу не установлено, что данные граждане обладали или обладают какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство, допускающими его застройку и размещение данных объектов.

В этой связи, вопреки выводам районного суда, именно указанные граждане являются надлежащими ответчиками по иску о сносе, а не МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое осуществляет полномочия собственника в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером "... ".

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) обращается внимание на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что спорные одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, в том числе нежилое здание - кафе общей площадью "... " кв.м. "... ", нежилое здание - магазин с летним кафе - нежилые помещения "... " первого этажа здания лит. А общей площадью "... " кв.м. по "... ", нежилое помещение площадью "... " кв.м. по "... ", возведены на земельном участке с видом разрешенного использования "для научно-исследовательской работы".

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540) вид разрешенного использования "Обеспечение научной деятельности" (код 3.9) предусматривает размещение объектов капитального строительства для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские институты, проектные институты, научные центры, опытно-конструкторские центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые), проведения научной и селекционной работы, ведения сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира.

Размещение спорных объектов по данному делу - объектов придорожного сервиса (торговли, обслуживания, оказания услуг) указанным классификатором для данного вида разрешенного использования не предусмотрено.

Таким образом, нарушение целевого назначения земельного участка при осуществлении на нем градостроительной деятельности, в результате которой были созданы спорные объекты, является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказательств принятия гражданами-соответчиками по данному делу надлежащих мер к легализации спорных построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в деле не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос - строительство с нарушением целевого назначения земельного участка, отсутствие сведений о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство данного объекта и (или) на ввод его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар в части требований к гражданам и возложении на них обязанности осуществить снос самовольных построек, внесении в ЕГРН записей о прекращении зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об установлении Мырненко О.А, Бикбовой О.Р, Шитель Ю.В. срока продолжительностью один месяц со дня вынесения настоящего апелляционного определения для осуществления сноса самовольных построек, с условием, что в случае, если соответчики не исполнят апелляционное определение в части возложенной на них обязанности в течение указанного срока, орган местного самоуправления вправе совершить эти действия за счет соответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Краснодар к МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, Мырненко Ольге Алимовне, Бикбовой Ольге Равильевне, Шитель Юрию Васильевичу - удовлетворить в части.

Обязать Мырненко Ольгу Алимовну, Бикбову Ольгу Равильевну, Шитель Юрия Васильевича в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести самовольные постройки - объекты придорожного сервиса, расположенные вблизи пересечения с "... " в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "... ".

Установить, что в случае неисполнения Мырненко Ольгой Алимовной, Бикбовой Ольгой Равильевной, Шитель Юрием Васильевичем возложенной на них обязанности снести самовольные постройки в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости записи: о прекращении права собственности Мырненко Ольги Алимовны на нежилое здание - кафе общей площадью "... " кв.м. "... " (запись регистрации от "... " "... "); о прекращении права собственности Бикбовой Ольги Равильевны на нежилое здание - магазин с летним кафе - нежилые помещения "... " первого этажа здания лит. А общей площадью "... " кв.м. по "... " (запись регистрации от "... " "... "); о прекращении права собственности Шитель Юрия Васильевича на нежилое помещение площадью "... " кв.м. по "... " (запись регистрации от "... " "... ").

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: