Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-29070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Иваненко Е.С, Калашникова Ю.В,

при секретаре с/з Беляевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК " по доверенности Панченко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от "... ",

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кубышкина Роза Анатольевна обратилась в суд с иском к САО "ВСК " о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в сумме 98845,99руб; неустойку в сумме 98845,99руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату независимой оценки в сумме 12000руб.; судебные издержки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от "... " уточненный иск удовлетворен частично. С САО "ВСК " в пользу Кубышкина Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 98845,99руб; неустойка в сумме 35 000руб.; расходы на оплату независимой оценки в сумме 12000руб.; судебные издержки в сумме 4003,23руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований, отказано. С САО "ВСК " в пользу ООО "Южный оценочный центр "Респект" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК " по доверенности Панченко Е.А. просила решение суда отменить, производство по делу прекратить либо принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе также просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что судом не учтено, что ранее ИП Левицкая А.Б. обращалась с иском к САО "ВСК " в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании страхового возмещения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от "... "г. прекращено производство по делу N "... " иску ИП Левицкой А.Б. к САО "ВСК" в связи с отказом ИП Левицкой А.Б. от иска. Полагает, что инициирование Кубышкиной Р.А. нового рассмотрения по спору о том же предмете, по тому же основанию при наличии вступившего в законную силу судебного акта в суд общей юрисдикции, свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит положению ст. 10 ГК РФ. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК " по доверенности Мердюшова Л.Ю. просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО "ВСК " по доверенности Мердюшову Л.Ю, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

Разрешая спор, удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции установилобязанность ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы "... " от "... "г..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального прав оставлены без внимания.

Как достоверно установлено судом, "... "г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Chevrolet Lanos" г.р.н. "... ", принадлежащему на праве собственности " Ф.И.О. "9 и застрахованному в ОАО "ВСК", были причинены механические повреждения.

"... "г. между " Ф.И.О. "10 и ИП Левицкой А.Б. заключен договор "... " уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю.

"... "г. между ИП Левицкая А.Б. и Кубышкиной P.O. заключен договор "... " переуступки прав, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю.

Кубышкина Р.О, на основании указанного договора переуступки прав требования обратилась в суд с настоящим иском.

Так, по смыслу ст.ст.1, 3, 9 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика, то есть закон исключает повторное обращение в суд с аналогичным иском того же истца к тому же ответчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее ИП Левицкая А.Б, обратившись в арбитражный суд, предъявила требование о взыскании с САО "ВСК " страхового возмещения, неустойки, и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от "... "г, прекращено производство по делу "... " иску ИП Левицкой А.Б. к САО "ВСК" в связи с отказом истца от иска.

Это судом первой инстанций учтено не было.

Предметом иска по делу "... " и по настоящему делу является требование о взыскании страхового возмещения и иных производных требований по рассматриваемому страховому случаю.

То обстоятельство, что истец Кубышкина Р.А. заявила о взыскании меньшей суммы страхового возмещения, неустойки, чем в деле "... ", рассмотренным арбитражным судом, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

В основание иска по делу "... " и по настоящему делу положены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "... "г. с участием автомобиля "Chevrolet Lanos" г.р.н. "... ", принадлежащему на праве собственности " Ф.И.О. "9.

Вместе с этим, сторонами по делу "... ", рассмотренному арбитражным судом, которыми в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, являлись ИП Левицкая А.Б. (истец) и САО "ВСК" (ответчик).

По настоящему же делу истцом выступает Кубышкина Р.А, а не ИП Левицкая А.Б, ответчик тот же САО "ВСК", поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не тождественности споров по делу "... " и иска по настоящему делу.

Вместе с этим, судом неверно применены нормы положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2)

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. (ч. 3)

Указанной нормой права предусмотрена лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, как и любая презумпция, она является опровержимой, причем бремя ее опровержения возлагается на заинтересованную сторону.

Аналогичный подход воспроизведен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таком положении, следует отметить, что указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Краснодарского края от "... "г. по делу "... "

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, заявленные по делу N А32-37291/2016, рассмотренному арбитражным судом идентичны требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки по настоящему делу.

В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения уточненных требований Кубышкиной Р.А..

Так, предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Следовательно, отказ ИП Левицкой А.Б. от иска, заявленный при рассмотрении дела "... " лишает нового кредитора права на обращение в суд с аналогичным иском.

Оценивая доводы истца о заключении договора переуступки "... ", то есть до подачи ИП Левицкой А.Б. заявления об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что первоначальный кредитор, до момента предъявления настоящего иска в суд, совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд апелляционной инстанции, считает, что у истца отсутствует право требования по рассматриваемому страховому случаю ввиду того, что первоначальный кредитор ранее уже распорядился данным правом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований Кубышкиной Р.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, а также иных производных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Кубышкиной Р.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Панченко Е.А. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от "... " отменить. Принять новое решение по делу.

В удовлетворении уточненных исковых требований Кубышкиной Розы Анатольевны к САО "ВСК " о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, отказать.

Председательствующий

Судьи