Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-29650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В,

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К,

при секретаре Дмитриевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Л.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2018 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: "... ", применении последствий недействительности сделки и возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности внести изменения в сведения ЕГРН о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указала, что является пожилым человеком, инвалидом второй группы, в связи с чем, нуждается в посторонней помощи и уходе. Необходимость удовлетворения данных потребностей послужила основанием для принятия ею решения о заключении со своей дочерью Аксеновой Е.В. договора дарения принадлежащего ей спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома в обмен на удовлетворение указанных нужд. Оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на установление между ними тех гражданско-правовых последствий, которые возникают вследствие безвозмездного отчуждения имущества.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2018 года исковые требования Аксеновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить требования иска. Указывает, что основания для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения подтверждаются представленными справками о состоянии здоровья истицы. Кроме того, при подписании договора, истица полагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, оказывать помощь, однако ответчик в переданном по договору дарения объекте недвижимости не проживает, никаких расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца настаивавшую на отмене решения суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В судебном заседании установлено, что " Ф.И.О. "1 является родной матерью ответчика " Ф.И.О. "3.

Из материалов дела следует, что Аксенова Л.В. являлась собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: "... ", приобретенного на основании договора купли-продажи от 11 июля 2003 года у продавца Марченко Е.П.

В соответствии с материалами истребованного судом регистрационного дела, 29 августа 2003 года между дарителем Аксеновой Л.В. и одаряемой Рожощенко Е.В. (девичья фамилия Аксенова) был заключен договор дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: "... "

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности

таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в

сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она

упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с

очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор дарения подписан истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Однако, разрешая дело, суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, которые по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, дают основания признать заключенный договор дарения недействительным.

Как установлено судебной коллегией и следует из представленных в материалы дела доказательств, а также приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документам, истец заблуждалась относительно природы и последствий сделки. Из объяснений Аксеновой Л.В. следует, что она приняла решение распорядиться своим имуществом в тот момент, когда ей стало известно об онкологическом заболевании,

с целью получения постороннего ухода и материальной поддержки, она

заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки. Даритель в силу возраста и наличия хронических заболеваний, а также с учетом получения ошибочного диагноза о наличии онкологического заболевания, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

В своих объяснениях в судебном заседании апелляционной инстанции Аксенова Л.В. пояснила, что в момент постановки ошибочного диагноза об онкологическом заболевании она полагала, что жить ей осталось не долго, хотела, чтобы дочь осуществляла за ней уход, в тоже время понимала, что недвижимое имущество остается в ее собственности, она продолжает в нем проживать, и нести все расходы, что договор оформляет, не получая от дочери деньги за дом, а взамен ухода в дальнейшем дочерью за матерью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица находилась в тяжелом, как физическом, так и моральном состоянии в период подписания договора дарения.

Вместе с тем, с момента государственной регистрации правоустанавливающие документы на спорное имущество находятся у истца. Ответчик вместе с истцом не проживает, сведений о месте ее нахождения нет. Кроме того, отчуждаемое по договору дарения имущество, истец фактически не передала. При этом, дети ответчика - Рожощенко А.А, Рожощенко О.А, чьи права также как и истца могут быть нарушены, проживают вместе с Аксеновой Л.В.

Таким образом, заключая договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Аксенова Л.В. не предполагала, что лишится права собственности на принадлежащее ей имущество. То есть, истица заблуждалась относительно последствий сделки. Судебная коллегия признает данное заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения Аксенова Л.В. и члены ее семьи, проживающие с ней совместно, которые являются детьми ответчика, лишилась права собственности на единственное жилье.

Суд первой инстанции необоснованно не принял вышеназванные обстоятельства во внимание, и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако сведений, подтверждающих то, что Аксенова Е.В. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным имуществом.

Учитывая вышеизложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении сделки Аксенова Л.В. имела значительное заблуждение в природе заключаемой ею сделки, поскольку она находилась в тяжелом эмоциональном и физическом состоянии, а также долгое время не осознавала, что больше не является собственником спорного домовладения.

Заблуждение истца относительно заключенной сделки судебной коллегией расценивается как существенное, поскольку оно повлекло для истца значительные неблагоприятные последствия в виде утраты права собственности на единственное жилое помещение, строительство которого Аксенова Л.В. производила самостоятельно, своими силами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Аксеновой Л.В. к Аксеновой Е.В. о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - удовлетворить.

Решение Приморского районного суда года Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2018 года - отменить.

Исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 29 августа 2003 года земельного участка площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом Лит А, расположенном по адресу: "... " заключенный между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности " Ф.И.О. "2 на земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом Лит А, расположенном по адресу: "... "

- аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности " Ф.И.О. "2 "... ", от 04 сентября 2007 года.

Признать право собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом Лит А, расположенном по адресу: "... "

Данное решение суда является основанием для:

- государственной регистрации в Управлении Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому

краю прекращения права собственности " Ф.И.О. "2 на земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом Лит А, расположенном по адресу: "... ";

- аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности " Ф.И.О. "2 "... ", от 04 сентября 2007 года.

- государственной регистрации в Управлении Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому

краю права собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом Лит А, расположенном по адресу: "... "

Председательствующий

Судьи

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "