Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-29837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В, Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

с при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туйсузян Э.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Туйсузян Э.С. о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что "... " между Соколовой Л.В. и Туйсузян Э.С. был заключен предварительный договор. Предметом договора является квартира, назначение жилое, площадью "... " кв.м, "... ", кадастровый "... ". Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком "... ", о чём в ЕГРП сделана запись регистрации "... ". Соколова Л.В. "... " во исполнение п. 3.2. предварительного договора купли-продажи от "... " передала ответчику за продаваемый объект недвижимости (квартиру) денежную сумму в размере 100 000 руб. Сторонами подписано соглашение, поименованное как соглашение о задатке. С учетом суммы внесенной оплаты в размере 100 000 руб, "... " стороны внесли в п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от "... " изменения: общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 900 000 руб.; сторонами подписан договор от "... " года во исполнении п. 3.2. предварительного договора купли-продажи от "... " истец передала ответчику за продаваемый объект недвижимости (квартиру) денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Сторонами подписано соглашение. С учетом суммы внесенной оплаты в размере 100 000 руб, "... " стороны внесли в п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от "... " изменения: общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 900000 руб.; сторонами подписан договор от "... ", Соколова Л.В. во исполнение п. 3.2. предварительного договора купли-продажи от "... " передала ответчику за продаваемый объект недвижимости (квартиру) денежную сумму в размере 2 000 000 руб, сторонами подписано соглашение о задатке. Таким образом, Соколова Л.В. передала ответчику за продаваемую им квартиру денежную сумму в размере 3 100 000 руб. До настоящего времени основанной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. Соколова Л.В. письмами от "... ", "... ", "... " уведомляла ответчика о готовности произвести окончательный расчет, подписать основной договор купли-продажи квартиры.

Данные обращения Туйсузяном Э.С. проигнорированы. Срок заключения основного договора до "... ", данный срок сторонами продлевался до "... ".

В последствие истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 3 050 000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Кондратенко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Туйсузян Э.С. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от "... " частично удовлетворены исковые требования Соколовой Л.В. к Туйсузян Э.С. о взыскании неосновательного обогащения.

С Туйсузяна Э.С. в пользу Соколовой Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения - 3000000 рублей.

В апелляционной жалобе Туйсузян Э.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Туйсузяна Э.С, просившего решение суда отменить, представителя Соколовой Л.В. по доверенности Кондратенко И.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских

прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за чет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Туйсузян Э.С. на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартира) от "... " является собственником квартиры, назначение жилое, площадью "... " кв.м, "... ", кадастровый "... ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "... ".

С целью продажи данного объекта недвижимости между Туйсузян Э.С. и Соколовой Л.В. "... " подписан предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества (квартиры). Пунктом 1.3 данного договора определено, что основанной договор купли-продажи недвижимого, имущества будет заключен до "... ".

Согласно п. 4.1 предварительного договора общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 7 000 000 руб.

Судом установлено, что "... " подписано соглашение о задатке, согласно которому истец Соколова Л.В. передала Туйсузян Э.С. 1 000 0000 руб. "... " подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) согласно п. 1.3. основной договор купли- продажи недвижимого имущества будет заключен до "... ".

Согласно п. 4.1 предварительного договора стороны определили общую стоимость недвижимого имущества в размере 6 900 000 рублей.

Из соглашения о задатке от "... " следует, что Соколова Л.В. передала Туйсузян Э.С. денежные средства в размере 100 000 руб. :

"... " подписан предварительный. договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) п. 1.3 основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен до "... ".

Пунктом 4.1 данного договора определена общая стоимость недвижимого имущества в размере 5 900 000 руб.

"... " между сторонами подписано соглашение о задатке, согласно которого Соколова Л.В. передала Туйсузян Э.С. 2 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Соколова Л.В. письмами от "... ", "... " г, "... " уведомляла ответчика о готовности произвести окончательный расчет и подписать основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ Одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из пункта 2 статьи 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу требований п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительно договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнять обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия, производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для; надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как установлено материалами дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи от "... " года исковые требования Соколовой Л.В. к Туйсузян Э.С. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения удовлетворены.

Апелляционным определением: судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "... " решение Адлерского районного суда г.Сочи от "... " года отменено, в удовлетворении иска Соколовой Л.В. к Туйсузян Э.С. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения отказано.

Согласно акту о вручении денежных средств от "... " в присутствии свидетелей Козулиной Н.А, Волнухиной Л.П. и участкового Туйсузян Э.С. отказался от получения окончательного расчета по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 900 000 руб, также отказался от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода прав недвижимое имущества (квартира).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от "... " "... " правообладателем квартиры назначение жилое, площадью. "... " кв.м, "... " кадастровый "... " является Туйсузян Э.С.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязательства по предварительному договору купли- продажи нежилого помещения квартиры назначение жилое, площадью "... " кв.м, "... ", кадастровый "... " не были исполнены сторонами в полном объеме.

Материалами дела подтверждается передача Соколовой Л.В. Туйсузян Э.С. денежных средств в размере 3 100 000 рублей.

Таким образом, установлены факты заключения между сторонами предварительных договоров купли-продажи от "... ", "... ", "... " и соглашений о задатке от "... ", "... ", "... ", а также факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств на общую сумму 3 100 000 руб. в качестве задатка по указанным выше предварительным договорам купли-продажи и соглашения о задатке.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что судам следует учитывать, что положения ст.333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст.6 ГК РФ). Так при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГКРФ)

В данном случае речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, судом обоснованно снижен размер подлежащей взысканию с Туйсузяна Э.С неосновательного обогащения до 3 000 000 руб, таким образом, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты заключения между сторонами предварительных договоров купли-продажи от "... ", "... ", "... " и соглашений о задатке от "... ", "... ", "... " установлены, а также установлен факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств на общую сумму 3 100 000 руб. в качестве задатка по указанным выше предварительным договорам купли-продажи и соглашения о задатке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Соколовой Л.В.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: