Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-32093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Заливадней Е.К.

Судей: Гончаровой С.Ю, Денисенко В.Г.

по докладу судьи: Гончаровой С.Ю,

при секретаре: Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июня 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Корелова Дениса Владимировича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корелов Д.В. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 956536,37 рублей; неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 956536,37 рублей; неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 47826,82 рублей; стоимости услуг оценщика ? 15 000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "... "", государственный регистрационный знак "... ", причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты, которая выплату страхового возмещения произвела в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Вместе с этим, гражданская ответственность виновного застрахована по договору ДСАГО в СПАО "РЕСО- Гарантия", в связи с чем последовало обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок денежные средства не поступили. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 1356536,37 рублей, что послужило основанием для направления ответчику досудебной претензии, которая оставлена без внимания, в связи с чем он (Истец), ссылаясь на договор уступки прав требования, заключенный с собственником поврежденного автомобиля 13.11.2017 года, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 1740303,17 рублей, пеню за не исполнение обязательств по договору ДСАГО в размере 1740303,17 рублей, неустойку в размере 47826,82 рублей за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате диагностики в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, которые приняты к производству протокольно, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, а также просил снизить сумму штрафных санкций.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июня 2018 года требования Корелова Д.В. удовлетворены частично, и с СПАО "РЕСО - гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1740303,17 рублей, неустойка - 650000 рублей, штраф - 750000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта - 15000 рублей, расходы на диагностику - 8000 рублей, а всего: 3213303,17 рублей.

В остальной части требований отказано.

Также с СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16901,52 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, и необоснованным, СПАО "РЕСО - Гарантия", в лице своего представителя, подали апелляционную жалобу, где просят отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу; нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе правила подсудности рассмотрения дела; не обоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы. которое не отвечает требованиям действующего законодательства РФ. Также апеллянт полагает, что сумма штрафа и процентов взысканы необоснованно, при этом просили снизить их и применить ст. 333 ГК РФ, а также заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам указанным письменно.

Истец его представитель, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент возникновения сложившихся правоотношений, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ) (п. 19).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Жантуев А.З, управляя автомобилем "... "", государственный номер "... " совершил столкновение с автомобилем " "... "" государственный номер "... " под управлением водителя Радченко Э.И, принадлежащем на праве собственности Саенко В.А, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля " "... "" - Жантуев А.З, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" (полис серии "... " сроком действия до 19.09.2017 года), а также по договору ДСАГО с лимитом до 3000000 рублей (полис "... " от 20.09.2016 года по 19.09.2017 года).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "... ", сроком до 18.04.2018 года), куда собственник Саенко В.А, в установленный законом срок обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что не оспаривается.

14.09.2017 года Саенко В.А... в лице представителя по доверенности Криводедова А.О. обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, представитель Криводедов А.О, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к " Ф.И.О. "15 согласно заключению которого от 12.09.2017 года "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Генезис" с учетом износа составила 1268040,88 рублей, УТС - 88495,49 рублей.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения представителя собственника к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без внимания, что также не оспорено.

Вместе с этим, согласно договору цессии (уступки права требования) от 13.11.2017 года цедент в лице Саенко В.А. передала (уступила), а цессионарий в лице Корелова Д.В. принял право требования к страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия" образовавшейся задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту Саенко В.А. в результате наступления страхового случая, имевшего место 26 июля 2017 года, в соответствии с договором страхования ДСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договора цессии страховая выплата по ДСАГО собственнику автомобиля не произведена, досудебный порядок разрешения спора соблюден, в связи с чем Корелов Д.В. вправе обратится в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 28.04.2018 года, на основании ходатайства представителя истца, с согласия представителя ответчика, не возражавшего по данному факту, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "... " г. Краснодара.

В соответствии с заключением эксперта "... "" г. Краснодара "... " от 04 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " "... "" составляет 2043839 рублей, УТС - 96464,17 рублей.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "РЕСО - Гарантия" не выполнена обязанность по договору ДСАГО, заключенному с Жантуевым А.З, вытекающая из страхового случая, произошедшего 26.07.2017 года, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1740303,17 рублей, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

При разрешении спора суд счел возможным руководствоваться заключением "... "" поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиями законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены помощником эксперта " Ф.И.О. "16 судебном заседании.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта Положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не могут быть приняты во внимание.

Действительно, п. 1.6 Единой методики предусматривает, что решение о замене таких агрегатов (узлов) как коробка передач, раздаточная коробка в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков) свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Однако, пунктом 3.6.2 Единой методики установлено, что определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

Как следует из заключения эксперта, при производстве экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства он руководствовался п. 3.6.2 Единой методики и данными лицензионного программного продукта "Аудатэкс". Пункт 1.6 Единой методики им не применялся, т.к. он подлежит применению лишь в том случае, если корпус детали возможно заменить отдельно от основной детали.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО - Гарантия" о неправильной оценке судом данного заключения подлежат отклонению.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке. При этом законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы по материалам дела, на основании которых и проведена экспертиза. Представленные в материалы дела документы являлись достаточными для эксперта, по которым имелась реальная возможность составить заключение. Доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Позиция апеллянта о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в экспертизе, были причинены автомобилю в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих указанные выводы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебного эксперта опровергается представленной суду рецензией "... " от 26.06.2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора с ответчиком специалистом - техником, не являющимся судебным экспертом и не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегий не установлено, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и представителем апеллянта не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данную необходимость, с учетом того, что данное право ответчиком реализовано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.06.2018 года.

Изложенные апеллянтом доводы о необоснованном взыскании в пользу Корелова Д.В. Б.Е. расходов на проведение оценки и диагностики транспортного средства, которые были понесены собственником данного автомобиля, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального закона, в частности ст. 15 ГК РФ, которой правильно руководствовался суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, переданные Саенко В.А. по договору цессии (уступки права требования) от 13.11.2017 года Корелову Д.В. права требования, возникли из обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017 года, признанного в установленном порядке страховым случаем, а потому Корелов Д.В. приобрел право требования по возмещению убытков, которые были понесены цедентом для восстановления нарушенного вследствие данного дорожно-транспортного происшествия права в полном объеме, в том числе право на возмещение расходов на диагностику, и оплату услуг независимого эксперта, СПАО "РЕСО - Гарантия" в рамках договора ДСАГО, заключенного с виновным лицом.

К заявлению о страховой выплате, направленном в адрес страховщика цедент, в числе прочих документов, предусмотренных Правилами страхования, были приложены экспертное заключение "... ", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, квитанция об оплате экспертного заключения, квитанция об оплате диагностики автомобиля.

Письмом от 27.09.2017 года, от 27.10.2017 года ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставить нотариально заверенных документов, в связи с чем страховщик не имеет оснований для принятия решения по заявлению. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данными действиями страховая компания выразила готовность возвратиться к рассмотрению вопроса о страховой выплате после представления необходимых документов, на которые указано в письмах.

Исполняя требования страховщика, заявителем направлены в адрес ответчика необходимые документы, а в последующем претензия, на которую получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что следует из заключения "... "

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование страховщика, собственником автомобиля было исполнено, в связи с чем у страховой компании имелась возможность определить размер страхового возмещения и выплатить его в добровольном порядке. Отказ в выплате страхового возмещения в данном случае является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делуне представлено.

Поскольку законные и обоснованные требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО - Гарантия" штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2018 года. которым в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности - отказано. Как указал представитель ответчика частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд рассмотрена в апелляционном порядке и оставлена без удовлетворения.

Законодатель закрепил право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных в ст. 961 ГК РФ обстоятельствах только в отношении договора имущественного и личного страхования. Данная норма права императивна.

В связи с чем, указание на право страховщика СПАО "РЕСО _ Гарантия" на односторонний отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит действующему законодательству и не может быть применено судом при разрешении настоящего спора.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 26.07.2017 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ПАО СК "Росгосстрах" этот факт признало, в том числе путем оплаты страхового возмещения в пределах Закона "Об ОСАГО".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО - гарантия" без удовлетворения, исключив указание суда о взыскании со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу Корелова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: