Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-3292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой И.В.

и судей Белогуровой Е.Е, Фирсовой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Недвиги В.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2018 года, которым исковые требования Недвиги В.Д. к ТСЖ "Волго-Донская 24", Романову В.В, Эрекеевой И.В. об оспаривании и признании недействительным решения членов ТСЖ "Волго-Донская 24" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 29 декабря 2017 года по третьему вопросу в части утверждения тарифов на содержание мест общего пользования для жилых помещений 19,3 руб. с 1 кв.м и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В, выслушав объяснения Недвиги В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Волго-Донская 24" Кочукова А.В, судебная коллегия

установила:

Недвига В.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Волго-Донская 24" об оспаривании и признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Волго-Донская 24" проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 29 декабря 2017 года по третьему вопросу в части утверждения тарифов на содержание мест общего пользования для жилых помещений 19,3 руб. с 1 кв.м и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником **** доли квартиры ****, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Истец не согласен с принятым на общем собрании членов ТСЖ решением об утверждении тарифов на содержание мест общего пользования для жилых помещений 19,3 руб. с 1 кв.м и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м, поскольку данное решение противоречит действующему законодательству, а именно требованиям ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.1 ст.37, п.2 ст.39, ч.1 ст.137, ст. 158 ЖК РФ, п.п. 28, 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, письму Министерства регионального развития РФ N 6177-АД/14 от 6 марта 2009 г, п.п. 3.1.3, 3.2.6 Устава ТСЖ "Волго-Донская 24", и повлекло причинение истцу убытков. Доля расходов собственников, определенная общим собранием, несоразмерна доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. По мнению истца, размер тарифа для собственников нежилых помещений необоснованно занижен, что приведет к увеличению доли расходов собственников жилых помещений по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.При определении тарифов не учтена площадь пристроенной части нежилого помещения, что также противоречит действующему законодательству. По мнению истца, при установлении размера тарифа не учитывалась доходная часть сметы по содержанию общего имущества.

Истец Недвига В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ "Волго-Донская 24" - адвокат Кочуков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ принято в пределах его компетенции. Установление дифференцированного размера платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от их назначения, характера использования (при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме) не противоречит действующему законодательству, что разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверки конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова".

Ответчики Романов В.В, Эрекеева И.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что пристроенная часть нежилого помещения в **** обслуживается ими самостоятельно, расходы на содержание пристроенной части нежилого помещения не затрагивают расходы и иные права собственников жилых помещений в доме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Недвига В.Д. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность расчета тарифа, который исчислен несоразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество. При установлении тарифов из расчетов незаконно была исключена площадь пристроенного нежилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, которое в свою очередь вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ - ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (в редакции от 30.05.2016 г, действующей с 01.07.2016) - размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Недвиге В.Д. на праве собственности принадлежит **** доли квартиры **** расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Общим собранием членов ТСЖ "Волго-Донская 24", оформленным протоколом от 29.12.2017г. принято, в частности, решение, которым утверждены смета расходов ТСЖ "Волго-Донская 24" и тарифы на содержание мест общего пользования с 1.01.2018г. для жилых помещений 19,3 руб. с 1 кв.м и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м.

Кворум и процедура проведения общего собрания истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Волго-Донская 24", суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания членов ТСЖ и нарушений прав и законных интересов истца не установлено, установленный тариф для собственников жилых помещений достаточен для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания МКД в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, сведения об установлении дифференциации размеров платежей, как влекущие недопустимые различия в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений не представлены, сведения о реальных убытках истца не представлены, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018г. N 5-П, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Вместе с тем, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как усматривается из материалов дела многоквартирный жилой дом **** имеет встроенно-пристроенное нежилое помещение Лит. А, площадью **** кв, расположенное в подвале и на 1-м этаже дома,собственниками которого являются Романов В.В. и Эрекеева И.В. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество доля в праве общей долевой собственности собственников составляет соответственно **** и ****, вид права "общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме".

Таким образом, встроенно-пристроенное нежилое помещение Лит А является единой частью многоквартирного дома. О том, что в указанном нежилом помещении встроенная и пристроенная часть конструктивно обособлены друг от друга из материалов дела не следует.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ "Волго Донская 24" тариф на содержание и ремонт общего имущества, исходя из сметы расходов, утвержден для жилых и встроенных нежилых помещений. Тариф для пристроенных нежилых помещений составляет 0 руб. (согласно смете).

В тоже время, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018г. N 5-П дифференциация размеров платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников того или иного вида помещений должна быть основана на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения такого участия и возможна с учетом наличия объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещения в обязательных расходах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкретные объективные обстоятельства были расценены собственниками помещений в многоквартирном доме как достаточные основания для отступления от законодательно установленного критерия распределения бремени расходов на содержание общего имущества в МКД (доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество). Нежилое помещение Лит.А является единым (что следует из экспликации к поэтажному плану) общей площадью 2365,9 кв.м, соответствующей доле его сособственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ( 23,16% согласно реестру членов ТСЖ).

В связи с этим установление тарифа для собственников нежилого помещения исходя из площади только встроенных нежилых помещений ( 659,2 кв.м.) при отсутствии избрания общим собранием собственников дополнительных критериев, учета им конкретных объективных обстоятельств для определения такой доли участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, (доказательства тому в материалах дела отсутствуют), противоречит общему законодательно установленному принципу бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39,часть 1 статьи 158 Жилищного Кодекса), и нарушает баланс интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники нежилого помещения фактически освобождены от доли несения расходов на содержание общего имущества соответствующей площади пристроенной части (1791,39 кв.м).

При этом доводы ответчика о том, что стены, фундамент, крыша, инженерные коммуникации пристроенной части не связаны с общим имуществом МКД и предназначены для обслуживания только этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из сметы расходов ТСЖ "Волго-Донская 24" на 2018 года в расходы ТСЖ на содержание общего имущества входят не только расходы на текущий ремонт,но также и административно-управленческие расходы,благоустройство территории и пр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля участия собственников того и иного вида в расходах по содержанию общего имущества не может устанавливаться произвольно, а отступление от законодательно установленного критерия распределения бремени расходов должно основываться на избранных общим собранием собственников помещений основаниях (критериях) к изменению долей участия в расходах и отвечать требованиям разумности, принимая во внимание, что оспариваемое решение порождает для истца определенные правовые последствия в виде оплаты тарифа на содержание мест общего пользования определенного для собственников в противоречии с законодательно установленным предписанием распределения бремени (доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушаются требования закона, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Недвига В.Д. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Волго-Донская 24" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 29 декабря 2017 года по третьему вопросу в части утверждения тарифов на содержание мест общего пользования для жилых помещений 19,3 руб. с 1 кв.м и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м.

Взыскать с ТСЖ "Волго-Донская 24" в пользу Недвига В.Д. в возврат госпошлины 300 руб.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова