Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2018 г. по делу N 21-218/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года жалобу Цапович Р.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2018 года, которым постановление "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении, принятое 26 января 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта, о признании Цапович Р.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Цапович Р.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением "Номер обезличен" инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "Адрес обезличен" от 26.01.2018 Цапович Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цапович Р.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Цапович Р.В, выражая несогласие с принятыми административным органом и судом первой инстанции решениями по делу об административном правонарушении, просит об их отмене, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку следствием предпринятых им в дорожной ситуации действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, явились действия иного лица, управлявшего транспортным средством вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, совершившего маневр поворота, не убедившись в его безопасности, чем были созданы препятствие для Цаповича Р.В, который, в свою очередь, в целях избежать столкновения, приняв экстренное торможение, вывернул рулевое колесо влево, не справился с управлением, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Цаповича Р.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 "Номер обезличен" (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Основанием для привлечения Цаповича Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он "Дата обезличена" около 10 часов 00 минут в районе "Адрес обезличен" по проезду "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", управляя транспортным средством марки "... " с государственным регистрационным знаком " "Номер обезличен"", в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком "... ".

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, образуют действия водителя Цаповича Р.В, выразившиеся в несоблюдении им требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу Цапович Р.В. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая, что им не допущено нарушений требований Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта, и, отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Цаповича Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Цапович Р.В, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт совершения Цапович Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: схемой происшествия, объяснением Саукова В.Н, Цаповича Р.В, который непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях указывал, что выехал на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, резко выехавшем с прилегающей территории, протоколом "Адрес обезличен" об административном правонарушении от "Дата обезличена".

Как следует из жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Цаповича Р.В, он, двигаясь по крайней правой полосе, увидев приближающийся автомобиль, двигающийся с прилегающей территории в направлении к дороге белый внедорожник, по которой двигался Цапович Р.В, продолжил движение, имея преимущество на проезжей части, однако водитель белого внедорожника, резко выехал на дорогу, по которой осуществлял движение Цапович Р.В, в связи с чем, последний в целях избежать столкновения с ним, во избежание повреждения своего транспортного средства принял решение о перестроении в крайний левый ряд попутного движения, когда водитель внедорожника, продолжая движение, сразу начал перестроение в крайний левый ряд, в связи с чем, в результате экстренного торможения автомобиль Цаповича Р.В. вынесло на полосу встречного движения, в следствие чего и произошел удар с другим транспортным средством.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в действиях Цаповича Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Цапович Р.В, управляя транспортным средством, и совершая маневры хотя бы и в целях избежать столкновения с транспортным средством, движущемся впереди, не освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не исполнив данную обязанность, Цапович Р.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Цапович Р.В. обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, на что ссылался в обоснование доводов своей жалобы как в городском суде, так и в суде вышестоящей инстанции Цапович Р.В.

По существу доводы жалобы Цаповича Р.В. сводятся к его действиям в состоянии крайней необходимости, а равно основаны на положениях ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, прихожу к выводу о том, что в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенных Цаповичем Р.В. в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее. Цапович Р.В. в случае возникновения опасности обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, выезд на полосу встречного движения в случае столкновения с двигающимся в противоположную сторону транспортным средством, что и произошло, влечет более значительный вред, чем предотвращенный, поскольку автомобиль, столкновения с которым пытался избежать Цапович Р.В. двигался в попутном направлении.

При этом доводы жалобы Цаповича Р.В. о том, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем, столкновения с которым пытался избежать Цапович Р.В, двигался с нарушением Правил дорожного движения, не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос о вине иного лица не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. По названным доводам не могут повлиять на выводы судьи и предоставленные в настоящем судебном заседании документы, свидетельствующие о действиях, направленных на установление водителя, управлявшего автомобилем, выехавшем с прилегающей территории в день рассматриваемых событий.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в рамках настоящего дела бесспорно нашел подтверждение на основании относимых и допустимых доказательств тот факт, что Цапович Р.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при возможности движения по правой стороне, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно административный орган своим постановлением от 26.01.2018 обоснованно привлек Цапович Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие Цаповича Р.В. с произведенной судьей оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2018 года, которым постановление "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении, принятое 26 января 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта, о признании Цапович Р.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении постановление, Цапович Р.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова