Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2018 г. по делу N 21-656/2018

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С,

рассмотрев 8 августа 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чиликова А.Л. на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 июля 2018 года, которым постановление УИН "Номер обезличен" инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чиликова А.Л, подверженного административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Чиликова А.Л. - без удовлетворения,

установил:

постановлением УИН "Номер обезличен" инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от "Дата обезличена" Чиликов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Чиликов А.Л. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении указал на то, что, нарушений Правил дорожного движения не допускал, был оставлен сотрудником ГИБДД, на требование которого предоставил документы, после чего, на требование сотрудника открыть окно задней двери, был обвинен в перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, тогда как, ремень безопасности пассажиром отстегнут был уже во время остановки транспортного средства, что исключает событие вмененного правонарушения. Подателем жалобы также указано на допущенные нарушения сотрудником ГИБДД, которым в отсутствие правовых оснований произведен осмотр транспортного средства, находившегося под управлением Чиликова А.Л, не обеспечено гарантированное право на защиту, заявление ходатайств. Инспектором ДПС вопреки требованиям закона первоначально вынесено постановление по делу об административном правонарушении и только потом протокол об административном правонарушении. Оставленные в качестве свидетелей иные лица не отражены в протоколе об административном правонарушении, ходатайство о предоставлении доказательств вины оставлено без внимания сотрудником полиции. Находя описанные действия должностных лиц неправомерными, вину недоказанной, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Чиликов А.Л. на доводах жалобы настаивал, утверждая, что во время движения автомобиля под его управлением в день описанных в оспариваемом постановлении событий пассажир заднего сидения был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р. судье районного суда в судебном заседании показал, что автомобиль под управлением Чиликова А.Л. остановлен для проверки документов в целях выявления лиц, находящихся в розыске. Подходя к автомобилю им был замечен через лобовое стекло автомобиля пассажир на заднем сиденье, который ремнем безопасности пристегнут не был, в связи с чем, попросил открыть двери, на что Чиликовым А.Л. было опущено стекло задней двери и установлено что пассажир заднего сидения находилась в перекинутом через плечо ремне безопасности, который в удерживающем устройстве зафиксирован не был.

По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чиликов А.Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, повторяя доводы жалобы при обращении в районный суд.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чиликов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене состоявшихся актов должностного лица и судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

При надлежащем извещении должностного лица, с учетом мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чиликова А.Л, не возражавшего рассмотрению жалобы при имеющейся явке, считаю возможным рассмотреть дело.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что "Дата обезличена" в... минут "Дата обезличена" на 120-м километре автодороги "... " в... водитель Чиликов А.Л, управлявший транспортным средством марки "... " с государственным регистрационным знаком "... ", перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение виновности Чиликова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств показания инспектора ДПС Р., данные им при рассмотрении дела в районном суде, подтвердившего обстоятельства выявленного правонарушения; видеозапись, из содержания которой следует, что пассажир заднего пассажирского сидения, находился в перекинутом ремне безопасности, не зафиксированном в удерживающем ремень безопасности устройстве, протоколом "Номер обезличен" об административном правонарушении от "Дата обезличена", рапортом инспектора ДПС Р., письменными объяснениями инспектора ДПС К., поскольку данные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чиликова А.Л. в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Факт совершения Чиликовым А.Л. административного правонарушения, выразившегося в перевозке непрестегнутого ремнями безопасности пассажира, подтверждается пояснениями инспектора ДПС Р., данными им в суде. Оснований не доверять доказательствам, предоставленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям данным в суде, где он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Чиликова А.Л. сотрудниками ГИБДД Р... и К., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о безосновательной остановке сотрудником полиции транспортного средства под управлением Чиликова А.Л. не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины Чиликова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз является самостоятельным основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства (Приказ МВД России от 23.08.2017 N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").

Довод жалобы Чиликова А.Л. о том, что пассажир при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся только после остановки транспортного средства, являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал этот довод несостоятельным.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его показания последовательно согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Оценивая доводы Чиликова А.Л. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, и находя их основанными на неверном толковании норм права, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, процедура привлечения Чиликова А.Л. к административной ответственности была соблюдена.

Утверждение Чиликова А.Л. об ограничении его права на получение квалифицированной юридической помощи при привлечении его к административной ответственности, поскольку вынесение протокола после составления постановления не позволяют должностному лицу при наличии ходатайства о приглашении адвоката принять решение об отложении вынесения соответствующего постановления, и тем самым противоречат статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене состоявшихся актов должностного лица и судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 N271-О-О, от 17.07.2012 N1339-О, от 23.04.2013 N577-О, от 16.07.2013 N180-О).

Само по себе непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, а равно при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушает конституционные права Чиликова А.Л, поскольку в указанном случае последний не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде районного суда, однако такое право не реализовал.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Чиликова А.Л. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда о наличии вины Чиликова А.Л. в совершении вмененного ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В своем решении судья районного суда привел мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чиликова А.Л. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым судьей были отклонены доводы Чиликова А.Л, по мнению судьи, рассматривающего настоящую жалобу, они являются верными и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Чиликова А.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Чиликову А.Л. в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает целям административного наказания.

Доводы жалобы Чиликова А.Л. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чиликова А.Л. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чиликова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова