Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2018 г. по делу N 22-1718/2018

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пешакова Д.В, Пикулёвой Н.В.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвокатов Ильюшиной Н.О, Момотова М.В, Сологуб В.И, Чистякова Е.В, Зюзевой О.В,

осужденных Крупновой О.Ф, Гаджиева Н.О, Давыдова А.В, Калейкина С.В, Билецкого А.А, Маслова О.В,

рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Трушина А.В, Сметанина А.В, Борисенко С.П, Фирсова В.В, Ильюшиной Н.О, осужденных Калейкина С.В, Гаджиева Н.О, Билецкого А.А, Давыдова А.В, Маслова О.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2018 года, которым

Крупнова Олеся Федоровна, родившаяся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее судимая

- 09.01.2014 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.01.2014 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии со ст. 70 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 24 мая 2018, зачтено время содержания под стражей с 20.10.2016 по 14.12.2016, с 29.12.2016 по 23.05.2018,

Гаджиев Низами Омарбекович, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24.05.2018, зачтено время содержания под стражей с 19.10.2016 по 23.05.2018,

Давыдов Алексей Вячеславович, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", осужденный 19.10.2016 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 24.05.2018, зачтено время содержания под стражей с 16.11.2016 по 23.05.2018,

приговор от 19.10.2016 постановлено исполнять самостоятельно,

Калейкин Сергей Владимирович, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 24.05.2018, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.10.2016 по 23.05.2018,

Билецкий Андрей Анатольевич, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее судимый:

- 03.12.2008 Ухтинским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, штраф уплачен, освободившийся 08.12.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня,

- 29.05.2017 Ухтинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления ВС РК от 21.07.2017, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.05.2017, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 24 мая 2018, зачтено время содержания под стражей с 29.08.2017 по 23.05.2018,

Маслов Олег Вячеславович, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", ранее судимый:

- 12.08.2015 мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 117, ст. 119, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 24 мая 2018, зачтено время содержания под стражей с 18.07.2017 по 23.05.2018. Приговор от 12.08.2015 подлежит исполнению самостоятельно.

Этим же приговором осужден Белка Д.Н, в отношении которого апелляционных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л, выступление осужденных Крупновой О.Ф, Гаджиева Н.О, Давыдова А.В, Калейкина С.В, Билецкого А.А, Маслова О.В, адвокатов Момотова М.В, Сологуб В.И, Чистякова Е.В, Зюзевой О.В, Ильюшиной Н.О, поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам жалобы Давыдова А.В. и применить новую редакцию ст. 72 УК РФ в отношении Крупновой О.Ф, Давыдова А.В, Калейкина С.В, Маслова О.В, а в отношении Гаджиева Н.О, Билецкого А.А. приговор не изменять, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

Согласно приговору Крупнова О.Ф, Гаджиев Н.О, Маслов О.В, Белка Д.Н. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, а Крупнова, кроме того, с использованием своего служебного положения, также пособничала в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере, Гаджиев Н.О. совершил вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере. Крупнова О.Ф, Калейкин С.В, Билецкий А.А, Давыдов А.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а Крупнова, кроме того, в крупном размере.

Преступления имели место, соответственно, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на территории "Адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании Крупнова О.Ф. признала частично, от дачи показаний отказалась, Гаджиев Н.О. частично признал вину, оспаривает стоимость квартиры, Давыдов А.В, Калейкин С.В, Билецкий А.А. фактически вину в вымогательстве денежных средств не признали, Маслов О.В, Белка Д.Н. в совершении мошенничества вину также не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В. в интересах осужденного Калейкина С.В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В протоколе явки с повинной он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, пояснил, что завладел деньгами потерпевшей путем обмана, насилия не применял, при этом свидетели не присутствовали, а потерпевшая дает противоречивые показания, которые послужили основанием для иной квалификации действий Калейкина С.В. С учетом положительных данных личности, возмещения ущерба, состава семьи считает наказание несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Калейкин С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключить совершение им преступных действий в составе группы лиц с Давыдовым и Соколовым, и с учетом данных личности смягчить наказание. В судебном заседании он подтвердил свои показания на следствии о завладении деньгами потерпевшей путем обмана, не применяя угроз в адрес ФИО1, что подтверждали ФИО2 в ходе следствия на очных ставках, противоречия в их показаниях не устранены и послужили основанием для квалификации его действий по более тяжкой статье.

Кроме того, доказательств того, что он совместно с Давыдовым и Соколовым, которых ранее не знал, совершил преступление, материалы дела не содержат, при этом ссылается на показания Билецкого (т. 1 л.д.145) распечатку телефонных переговоров. Просит учесть, что имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, не судим, имеет семью, отягчающих обстоятельств не установлено, то есть, имеются основания для смягчения наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В. в интересах осужденной Крупновой О.Ф. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, по преступлению в отношении ФИО1 квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с учетом явки с повинной, признания вины, возмещения ущерба и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а по остальным эпизодам оправдать.

По факту пособничества в вымогательстве имущества не усматривает доказательств для признания виновной, так как со слов потерпевшего ФИО4, он встречался только с Гаджиевым, тот и высказывал угрозы в его адрес, сам Гаджиев ничего по поводу обсуждения этого вопроса с Крупновой не говорил, не указывала о своей причастности к совершению преступления и сама Крупнова, о незаконных действиях Гаджиева ей стало известно после совершения сделки, а о намерениях Гаджиева до встречи с риэлтором она не знала. О договоренности Крупновой и Гаджиева не показывала и риэлтор ФИО5, не противоречат показаниям Крупновой и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые также не содержат сведений о причастности Крупновой к пособничеству в вымогательстве квартиры. Нет сведений о предоставлении Гаджиеву Крупновой какой-либо информации о квартире ФИО2 и в распечатке телефонных переговоров, о даче ею советов, указаний Гаджиеву. Разговор о том, что Крупнова претендует на половину стоимости квартиры при ее продаже, происходил спустя значительное время после обращения Гаджиевым квартиры в собственность и данный факт не свидетельствует о том, что до завладения квартиры она знала о незаконности действий Гаджиева и поддерживала его. Полагает, что необходимо учесть и тот факт, что Крупнова и Гаджиев состояли в отношениях и, расставаясь, при ссоре в эмоциональном порыве она могла произнести претензии по поводу половины стоимости квартиры, но данные претензии не являются доказательством того, что она заранее до совершения сделки была причастна к совершению вымогательства квартиры, предоставила Гаджиеву какую-то информацию по квартире, давала советы и указания по совершению незаконных действий, в связи с чем подлежит оправданию по данному обвинению.

По факту вымогательства денежных средств у ФИО1 полагает, что необоснованно приняты во внимание противоречивые показания потерпевшей, которая первоначально не сообщала следствию об угрозах со стороны Калейкина и Билецкого, не подтвердивших данный факт, реально насилие к ФИО2 не применялось, при этом встает вопрос о причастности Крупновой к этому преступлению. Она признала вину и написала явку с повинной о мошенничестве в отношении ФИО1, возместила ущерб в размере 350 000 рублей, пояснила, что привлекала к мошенничеству Калейкина, Билецкого и Давыдова, но не для применения угроз, о чем речь не шла, а для обмана, о чем осужденные также показали в судебном заседании. Об отсутствии угроз со стороны Крупновой показала потерпевшая ФИО4, которая верила Крупновой и считала, что та желает ей помочь, Крупнова не присутствовала при общении ФИО1 с другими осужденными, и высказывания, которые потерпевшая в последующем посчитала угрозами, произносились в отсутствии Крупновой, то есть, доказательств того, что она вступила в сговор с Калейкиным, Билецким, Давыводым на вымогательство с угрозами и поддерживала их действия, не добыто, поэтому ее действия следует переквалифицировать с вымогательства на мошенничество.

По мошенничеству в отношении компании "... " судом установлены иные обстоятельства, нежели изложенные в приговоре. Предложенная судом квалификация ее действий позволила избежать уголовной ответственности лицам, фактически совершившим мошенничество в отношении финансовой организации. 26 человек предоставили финансовой организации ложные сведения, получили денежный заем, приняли обязательство о возврате займа, то есть, совершили мошенничество, но признаны свидетелями по делу, и их показания о передаче части денежных средств Крупновой О.Ф. должны получить юридическую оценку с тем, чтобы сделать вывод о возможности осуждения Крупновой по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко С.П. в интересах осужденного Гаджиева Н.О. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ со снижением назначенного наказания. В обоснование защитник указывает, что в заявлении ФИО4 в... не содержится сведений о стоимости квартиры, кадастровая стоимость его квартиры составляет 815 807 руб.09 коп, в договоре купли-продажи квартиры между ФИО2 и Гаджиевым стоимость квартиры указана 700 000 рублей, в эту сумму оценил ущерб ФИО4, указав ее в исковом заявлении, эта же сумма фигурирует в постановлении следователя о признании потерпевшего гражданским истцом, считая кадастровую стоимость квартиры выше ее рыночной, эту же сумму указывал в документах Гаджиев, и договор недействительным не признан, в связи с чем полагает, что заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры в 1 469 265, 39 рублей не свидетельствует о совершении Гаджиевым преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. О рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении эксперта, Гаджиев не знал и не мог знать, соответственно, умысел его не был направлен на совершение вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере. Отмечает, что на момент совершения преступления, а именно, на "Дата обезличена" потерпевшему также не была известна рыночная стоимость квартиры, и что она может превышать 1 000 000 рублей. Ни в одном протоколе следственного действия не отражено, что потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере и потерпевшему об этом было известно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаждиев Н.О. просит приговор изменить, приводит аналогичные доводы, что и адвокат Борисенко С.П, ссылаясь на реальную стоимость жилья, кадастровый паспорт, договор купли-продажи, протокол осмотра документов, свидетельствующие о приобретении квартиры за 700 000 рублей, показания потерпевшего ФИО4 который добровольно передал ему квартиру, насилие не применял, и просил потерпевший возместить именно 700 000 рублей, при этом не просил вернуть квартиру, а деньги в указанной выше сумме, в чем усматривает его намерение продать квартиру, показания потерпевшей ФИО1 о том, что он намеревался отдать им свой автомобиль, а также показания ФИО5 о стоимости двухкомнатной квартиры в "Адрес обезличен", не превышающей 1 000 000 рублей, поведении потерпевшего в момент подписания договора с указанием стоимости квартиры 700 000 рублей, просит заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры признать недопустимым, так как оно противоречит иным доказательствам, а ходатайство о проведении независимой экспертизы необоснованно отклонено.

Подвергает сомнению выводы эксперта и полагает, что не учтена кадастровая стоимость жилья, износ и состояние объекта, метод проведения экспертизы не соответствует выводам, и рыночная стоимость явно завышена, просит учесть противоречия в показаниях эксперта о превышении кадастровой стоимости жилья над рыночной и выводы в этой части в заключении, а также пояснения эксперта, что реальную стоимость квартиры он не устанавливал, считает, что суд принял позицию стороны обвинения без учета всей совокупности доказательств в части стоимости квартиры, не превышающей 1 000 000 рублей, не учтя изложенные защитником в прениях сторон доводы.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. в интересах осужденного Билецкого А.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ со смягчением наказания. При этом ссылается на то, что суд признал показания Билецкого А.А. о совершении мошенничества как способ защиты, посчитав, что они опровергаются иными доказательствами, и находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что действия Билецкого А.А, как и других подсудимых, были направлены на введение в заблуждение потерпевшую ФИО4 о, якобы, имевшемся долге, чтобы путем обмана получить с нее деньги, поэтому его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Билецкий А.А. просит приговор изменить, не согласен с квалификацией его действий, считает правильным квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а наказание суровым. Отмечает, что добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, отдал незаконно полученные 13 000 рублей. Обвинение ему было предъявлено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ни потерпевшие, ни прослушанные разговоры по телефону не свидетельствуют об угрозах, в суде оба потерпевших ФИО2 подтвердили свои первоначальные показания об отсутствии угроз (л.д.42 т. 26).

Суд неверно принял во внимание при назначении наказания то, что он привлекался к административной ответственности, то есть, не основанные на материалах дела данные, не привел в приговоре наличие у него заболевания... он вину признал, раскаивается и принес извинение потерпевшим, с учетом возраста, заболеваний, справку о которых приобщил к жалобе, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Ильюшина Н.О. в интересах осужденного Давыдова А.В. ставит вопрос об изменении приговора, квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вымогательства, при этом ссылается на показания потерпевшей ФИО1 пояснившей, что угроз со стороны Давыдова не было, он показал паспорт, чтобы обмануть ее, о наличии долга у мужа не спрашивала, отдала деньги, а позже муж сказал, что не должен был никому деньги, то есть, Давыдов А.В. умышленно ввел ее в заблуждение. Из телефонного разговора Крупновой О.Ф. и ФИО1 следует, что потерпевшая поверила Давыдову А.В, что долг нужно отдать ему. Анализ телефонного разговора Крупновой и Давыдова свидетельствует об их намерении совершить хищение принадлежащего ФИО1 имущества путем обмана.

Действия по хищению 50 000 рублей у ФИО1 также являются мошенническими, что видно из показаний потерпевшей ФИО1 отдавшей эту сумму осужденным в качестве оплаты за работу. Не оспаривает защитник предварительный сговор на хищение 50 000 рублей между Давыдовым, Соколовым и Крупновой, с которыми он был знаком на момент совершения преступления, не согласна с наличием сговора с иными лицами, которых он ранее не знал, о чем показывал Билецкий А.А, Калейкин С.В,. и этот факт не следует из телефонных переговоров.

Необоснованно не приняты во внимание показания Давыдова об отсутствии сговора на хищение 420 000 рублей у ФИО1 в период с "Дата обезличена", несмотря на то, что Крупнова обратилась к Давыдову с предложением похитить деньги ФИО1 только в середине "Дата обезличена", и он участвовал в хищении только 61 000 рублей с Крупновой и Соколовым, о том, что у потерпевших похищена большая сумма и кем, ему не было известно, и это обстоятельство не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что Давыдов по предварительному сговору с иными лицами вымогал имущество под угрозой применения насилия, стороной обвинения не представлено, общалась ли Крупнова с иными лицами по поводу хищения имущества ФИО2, Давыдову неизвестно, доказательств осведомленности Давыдова о запугивании Крупновой ФИО2 суду не представлено, а его умысел направлен на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана и частично им ущерб возмещен, претензий к Давыдову ФИО4 не имеет. Просит принять во внимание данное обстоятельство, факт возмещения ущерба и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов А.В, как и защитник Ильюшина Н.О. просит приговор изменить, исключить ссылку на совершение преступления в группе с Крупновой О.Ф, Билецким А.А, Калейкиным С.В. "Дата обезличена" и переквалифицировать п. "а" ч. 2 ст. 163 на ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления "Дата обезличена" с Крупновой и Соколовым, когда он путем обмана ФИО1 по сговору с Крупновой и Соколовым завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей и затем 50 000 рублей, не применяя насилия, не высказывая угроз их применения, о чем показывала потерпевшая, осужденные Крупнова и Соколов.

О совершении в "Дата обезличена" преступления Крупновой, Калейкиным, Билецким он не знал, участия в нем не принимал, в чем не может быть признан виновным. От потерпевшей ФИО1 он узнал о том, что ранее у нее уже требовали деньги иные лица, а в "Дата обезличена" был вовлечен Крупновой в преступление, начатое ранее иными лицами, причинившими ущерб потерпевшей, к которому он не имеет отношение, поэтому может нести ответственность только за свои действия. Из показаний Крупновой, Калейкина и Билецкого видно, как они совершили преступление и как поделили похищенные денежные средства, при этом Билецкий пояснял, что не знал его и Соколова, о его непричастности к преступлению, имевшему место в "Дата обезличена", указывают в явке с повинной Билецкий, Крупнова, Калейкин и в показаниях Соколов. Его обвинение основано на непоследовательных и противоречивых показаниях Крупновой. Выводы суда о его виновности в этом преступлении основаны на домыслах.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Ильюшиной Н.О. представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Питюлин А.М. просит приговор в части квалификации действий Давыдова А.В. не изменять, находит квалификацию по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ правильной, но доводы жалобы о смягчении наказания Давыдову А.В. поддерживает, так как он раскаялся в содеянном, признал вину и возместил невозмещенную на момент постановления приговора часть ущерба, причиненного ФИО1 Поскольку это произошло после прений сторон, суду не были известны эти обстоятельства, они во внимание не могли быть приняты, поэтому просит суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство. Кроме того, он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете не состоит, и считает возможным не изолировать его от общества, применив условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов О.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, которое считает суровым, так как не судим, нет отягчающих обстоятельств, не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, явившиеся причиной совершения преступления, наличие заболевания, материальные трудности в семье, наличие больной.., нуждающейся в уходе. Кроме того, просит исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Доводы осуждённых и защитников о переквалификации их действий, несогласии с квалифицирующими признаками составов преступлений, в совершении которых признаны виновными, аналогично изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а выводы суда о виновности осужденных в тех преступлениях, в совершении которых признаны виновными, основаны на объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённых Крупновой О.Ф, Гаджиева Н.О, Маслова О.В. в хищении чужого имущества путем обмана, суд обоснованно сослался на показания Маслова О.В. в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника о том, что он ранее брал микрозайм, договор о чем составляла Крупнова О.Ф, за что он передал ей половину суммы займа, он же подвозил к ней лиц, не работающих и не имеющих возможности выплатить сумму займа, за что получал определенную сумму от Крупновой О.Ф, и соответствующие показаниям свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО7 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 и других в части того, что к Крупновой О.Ф. за получением микрозайма они обращались самостоятельно, либо к ней приводили их Маслов О.В. и Белка Д.Н, которые, как пояснял свидетель ФИО47 подыскивали на улице, в баре в иных местах людей неблагополучных, соглашавшихся получать заем, так как им поясняли, что возвращать его не надо, а надо отдать часть суммы девушке, оформлявшей договор, приводили к Крупновой для оформления документов и получения микрозайма,

показания свидетеля ФИО48 со слов должника, которому она позвонила по поводу возврата займа, стало известно, что часть денег при выдаче микрозайма отдано Крупновой О.Ф,

показания потерпевшего ФИО49 сообщившего факты составления договоров на выдачу займа с какими лицами и на какую сумму, и не принявшими мер к возврату полученных сумм, договоры на получение займов оформляли и заключали Крупнова О.Ф. и Гаджиев Н.О.

Показания потерпевшего ФИО4 обоснованно признаны допустимыми и с достоверностью подтверждают выводы суда о виновности Гаджиева Н.О. в вымогательстве с целью получения имущества в особо крупном размере, об угрозах применения насилия к нему и близким, высказываемых Гаджиевым, применении насилия в виде удара кулаком в грудь, после чего ФИО4 реально воспринимал угрозы в свой адрес и в адрес семьи при отказе дать деньги в силу их отсутствия, Гаджиев потребовал взять кредит и приобрести для него автомашину, но после того, как в выдаче кредита потерпевшему отказали, Гаджиев потребовал передать квартиру, и при отсутствии такого желания, под давлением, угрозами Гаджиева вынужден был согласиться, и подписал договор купли-продажи, а также в части вымогательства денежных средств Калейкиным С.В, потребовавшим не обращаться в полицию, и Билецким А.А, высказывавшим угрозы применения насилия.

Им соответствуют показания потерпевшей ФИО1 не доверять которой оснований не установлено, в части передачи денежных средств под угрозой применения насилия, обмане Крупновой о возможности получения квартиры при оплате услуг иных лиц, и ей она доверяла, передаче денег в разных суммах лично Крупновой, а также Калейкину, Давыдову и иному лицу,

о встречах осужденных и потерпевшей показывала свидетель ФИО53 об обстоятельствах этих встреч и передаче денежных средств ей известно со слов потерпевшей,

о фактах вымогательства денег у ФИО2 и квартиры, угрозах со стороны осужденных показывал свидетель ФИО55

об обращении Крупновой О.Ф. и Гаджиева Н.О. и выяснении обстоятельств оформления договора купли-продажи квартиры, фактического оформления договора между Гаджиевым и ФИО4 показала свидетель ФИО5

о том, что квартиру у ФИО4 можно забрать за долги Гаджиеву Н.О. известно от Крупновой О.Ф, показал свидетель ФИО6 о получении Гаджиевым информации о квартире, которую можно приобрести, показывала свидетель ФИО60

об отсутствии долга ФИО4 перед ним показывал свидетель ФИО62

Также суд обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевших в том числе, протоколы явки с повинной Крупновой О.Ф, Калейкина С.В, Билецкого А.А, где изложены факты вымогательства денежных средств у ФИО2

стенограммы телефонных переговоров Крупновой О.Ф. с Давыдовым А.В, Гаджиевым Н.О, ФИО4 ФИО1 свидетельствующие о фактах незаконного изъятия денежных средств,

стенограммы телефонных переговоров между Крупновой О.Ф. и Гаджиевым Н.О, Крупновой О.Ф. и иными лицами, Крупновой О.Ф. и Калейкиным С.В. по поводу незаконных действий в отношении квартиры ФИО4 и причастности Крупновой О.Ф. и Гаджиева Н.О. к этим действиям, документы о регистрации права собственности на "Адрес обезличен" на ФИО4 и продаже собственником этой квартиры за 700 000 рублей Гаджиеву Н.О, который в последующем произвел регистрацию права собственности на указанную квартиру на свое имя,

документы, свидетельствующие о трудовых отношениях Крупновой О.Ф, Гаджиева Н.О, их должностных обязанностях, правилах предоставления микрозаймов наличными денежными средствами,

расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче Крупновой О.Ф. и Гаджиевым Н.О. займов указанным выше свидетелям,

банковские документы о движении денежных средств, в частности, списании ФИО1 денежных средств в размере 20 000, 40 000, 40 000, 10 000 рублей,

заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры, полученной незаконно Гаджиевым Н.О. в результате преступных действий по отношению к ФИО4 согласно которому ее размер составляет 1 469 265 рублей 39 копеек.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденных Гаджиева Н.О. и Маслова О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а Крупновой О.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств компании "... ", так как совокупность представленных суду и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, Крупнова О.Ф, используя служебное положение, обманывая и злоупотребляя доверием лиц, принимавших решение о выдаче денежных средств, при оформлении заявок граждан на получение займа, вносила о заемщиках ложные сведения, которые гарантировали получение денежных средств, после чего часть денег забирала себе. Маслов привозил к Крупновой лиц, не имеющих места работы и заработка, но им выдавали часть денег, остальная часть оставалась у Крупновой, Маслов получал за извоз, аналогично оформлял договоры с ложными сведениями о заемщиках с выдачей части денежных средств Гаджиев Н.О, данные о месте работы заемщиков указывались со слов осужденных, то есть, Крупнова О.Ф. и Гаджиев Н.О. обманывали организацию с целью хищения денежных средств, Маслов О.В. и Белка Д.Н. подыскивали социально неблагополучных лиц, получая за это определенную плату, то есть, действовали вышеуказанные лица по предварительному сговору, а Крупнова О.Ф, как начальник офиса продаж, с использованием служебного положения.

Довод адвоката Сметанина о том, что лица, получившие займ, ушли от ответственности, иной квалификации действий Крупновой О.Ф, состоятельными не являются, так как приведенные выше показания свидетелей, получавших деньги от Крупновой О.Ф, свидетельствуют о получении ими наименьшей части суммы, которую, со слов осужденных, можно было не возвращать, в связи с чем и соглашались неблагополучные лица, не имеющие работы и источника дохода, получать микрозайм. Сведения, которые позволяли принять решение о выдаче микрозайма, вопреки доводам жалобы защитника, вносились непосредственно Крупновой и Гаджиевым, без участия лица, на чье имя оформлялись документы.

Оценив показания Гаджиева Н.О. и Крупновой О.Ф. по факту завладения квартирой ФИО4 свидетеля ФИО5 о беседах с Крупновой О.Ф. по поводу продажи квартиры и обстоятельствах оформления документов купли-продажи квартиры с Гаджиевым Н.О. и ФИО4 свидетелей ФИО6 ФИО75 о незаконных требованиях Гаджиевым Н.О. передачи денег и квартиры ФИО4 распечатки телефонных переговоров, где речь идет о продаже квартиры и разделе денежных средств в сумме более 2 000 000 рублей, о роли Крупновой О.Ф. в незаконном изъятии квартиры, суд обоснованно квалифицировал действия Гаджиева Н.О. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как согласно своей роли он встретился с потерпевшим, выдвинул требование о передаче денежных средств и квартиры под угрозой применения насилия, применил насилие, потребовал документы на квартиру и сопровождал оформление сделки, и действия Крупновой О.Ф, содействовавшей совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, умыслом которой охватывались действия Гаджиева Н.О, направленные на вымогательство денежных средств и квартиры потерпевшего, стоимость которой свидетельствует о признаке особо крупного размера, квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Довод адвоката Сметанина А.В. о том, что Гаджиев Н.О. один без участия Крупновой О.Ф. приобрел квартиру, опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО79 сведениями, изложенными в явке с повинной Билецкого А.А, стенограммой переговоров между Крупновой и Гаджиевым, Крупновой и иным лицом, где речь идет о том, что она не могла оформить квартиру на себя, оформили право собственности на Гаджиева, и желании иметь средства от продажи квартиры. Как и по другим эпизодам преступлений информацию о потерпевших Крупнова О.Ф. сообщала иным осужденным с целью получения денежных средств, так и в отношении квартиры, полученной потерпевшим от родителей, информацией обладала Крупнова О.Ф, а не Гаджиев Н.О, и именно она первая обратилась к риэлтору с вопросами о правилах оформления сделки купли-продажи, была активна в иных вопросах, непосредственно направленных на конечную цель при выдвижении требований о передаче квартиры.

Доводы адвоката и осужденного Гаджиева Н.О, оспаривающих правильность определения рыночной стоимости квартиры, состоятельными признаны быть не могут. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 квартиры на день подписания договора купли-продажи составила 1 469 265, 39 рублей. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не установлено. В ходе судебного разбирательства профессиональная компетентность эксперта проверена, выяснено, чем он руководствуется при вычислении рыночной стоимости квартиры. Указание в договоре купли-продажи, вынужденно подписанным потерпевшим, стоимости квартиры 700 000 рублей, не обладание потерпевшим информацией о рыночной стоимости его квартиры, не свидетельствуют о неверном определении ее рыночной стоимости экспертом и наличии оснований сомневаться в квалифицирующем признаке "в целях получения имущества в особо крупном размере".

Приведенные в приговоре показания потерпевших ФИО2 свидетелей ФИО62 ФИО53 ФИО55 ФИО85 и других, распечатки телефонных переговоров, сведения о движении денежных средств по счету и соответствующие им в части передачи денежных средств показания осужденных Крупновой О.Ф, Калейкина С.В, Билецкого А.А, Давыдова А.В. свидетельствуют о правильной квалификации их действий по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, у Крупновой О.Ф. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как Крупнова, Калейкин, Билецкий группой лиц по предварительному сговору, а затем Крупнова, Давыдов и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство группой лиц по предварительному сговору требовали передачи денежных средств у ФИО1 под угрозой применения насилия, высказывания осужденных она воспринимала как угрозу жизни и здоровью себе и близким, боялась за жизнь и здоровье своей семьи. Единоличными преступными действиями Крупновой О.Ф. похищены денежные средства ФИО1 на сумму 420 000 рублей, что является крупным размером, совместными преступными действиями Крупновой О.Ф. и Калейкина С.В. похищено у потерпевшей 40 000 рублей, совместными преступными действиями Крупновой, Калейкина и Билецкого похищено у потерпевшей 40 000 рублей, совместными преступными действиями Крупновой, Давыдова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство похищено 61 000 рублей. Именно Крупнова привлекла к хищению денежных средств ФИО1 лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, предоставляла им информацию о потерпевших, сообщила этим лицам адрес проживания потерпевших, координировала их действия, сначала Калейкина и Билецкого, затем Давыдова и иное лицо, формировала у ФИО1 страх перед этими лицами с целью получения от нее денежных средств.

Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей ФИО1 в части высказывания угроз, на что ссылались осужденные в жалобах, устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии. Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного следствия потерпевшая показывала, кто высказывал угрозы, в чем они выражались, в судебном заседании подтвердила данные ранее показания.

Суд в приговоре, давая оценку доказательствам, привел мотивы тому, почему он признает те или иные показания достоверными и в связи с чем отклоняет другие, что позволило суду дать иную квалификацию действиям Крупновой О.Ф. по факту вымогательства квартиры ФИО4 исключить квалифицирующие признаки из обвинения по факту вымогательства имущества, и из обвинения Калейкина С.В, Билецкого А.А, Давыдова А.В. по факту вымогательства денежных средств.

Таким образом, оснований квалифицировать действия осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, так как доводы стороны защиты в этой части не основаны на материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально к хищению денежных средств ФИО1 Крупнова О.Ф. привлекала Калейкина С.В, затем Билецкого А.А, а потом Давывода А.В, который действовал в группе с иным лицом. При этом, при совершении преступления Крупновой, Калейкиным, Билецким они действовали группой лиц по предварительному сговору, как и при совершении преступления Крупновой, Давыдовым и иным лицом, имеет место квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, и действия каждого из осужденных по данному факту квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В тексте приговора указано, на какую сумму причинен ущерб совместными действиями Крупновой Калейкина и Билецкого в первом случае, и на какую сумму совместными действиями группы Крупновой, Давыдова и иного лица, в связи с чем доводы жалоб указанных осужденных и адвоката Ильюшиной Н.О. об исключении квалифицирующего признака, об отсутствии умысла у Давыдова с Крупновой на хищение 420 000 рублей как не основанные на материалах дела несостоятельны.

Кроме того, в апелляционных жалобах ни осужденные, ни их защитники не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают несогласие с тем, как суд оценил представленные доказательства, в том числе, показания потерпевших ФИО2 полагая, что суд оценил их неправильно, с чем согласиться судебная коллегия оснований не усматривает. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, а в жалобах стороны защиты дается субъективная оценка того или иного доказательства без учета совокупности иных доказательств, в связи с чем согласиться с доводами жалоб осужденных и адвокатов в части иной квалификации действий нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении виновных к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, по заявленным ходатайствам, в том числе, о проведении дополнительной экспертизы по оценке стоимости жилья, судом приняты обоснованные решения, мотивированные надлежащим образом с учетом фактических обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания осуждённым, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, при этом судом учтены смягчающие обстоятельства, и отягчающее обстоятельство у Билецкого А.А. в виде рецидива преступлений, в полном объеме данные личности осужденных, состояние их здоровья.

Мотивированы выводы в части признания смягчающим обстоятельством явки с повинной у осужденных Крупновой О.Ф, Калейкина С.В, Билецкого А.А.

Обстоятельств, которые были бы установлены, но не приняты во внимание судом и не учтены при назначении наказания, как и исключении тех, что учтены при назначении наказания, не имеется.

Документы о состоянии здоровья Билецкого А.А. и наличии ряда заболеваний в материалах дела имеются, состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для указания в приговоре всех имеющихся заболеваний не имеется.

С учетом категории преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли каждого в совершении преступления, данных личности осужденных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении всем наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав вывод фактическими обстоятельствами дела и в части неприменения дополнительных наказаний.

Как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров назначенное осужденным наказание несправедливым не является и смягчению не подлежит. Правила назначения наказания по ст. 69 и 70 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, после удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем данные обстоятельства не были известны суду, Давыдовым А.В. передано в возмещение ущерба потерпевшей ФИО1 21 000 рублей, претензий к нему она не имеет, о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие документы, и данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания. Несмотря на то, что размер данной суммы рассчитан осужденным в долевом выражении, так как обвинение в хищении группой лиц по предварительному сговору 61 000 рублей предъявлено Круновой О.Ф, Давыдову А.В. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Давыдов полагает, что в полном объеме возместил ущерб, однако, имеются основания для признания смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб, причиненный совместными действиями лиц, подлежит возмещению с виновных в солидарном, а не в долевом, порядке.

Наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет смягчение назначенного наказания, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному Давыдову А.В. наказанию судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, внесение изменений в ст. 72 УК РФ федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ улучшает положение осужденных Крупновой О.Ф, Давыдова А.В, Калейкина С.В. и Маслова О.В, которым срок содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а Маслову О.В. один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2018 года в отношении Крупновой Олеси Федоровны, Давыдова Алексея Вячеславовича, Калейкина Сергея Владимировича, Маслова Олега Вячеславовича изменить,

Давыдову Алексею Вячеславовичу признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, с учетом которого смягчить назначенное наказание до трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Крупновой Олесе Федоровне время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу с 20.10.2016 по 14.12.2016 и с 29.12.2016 по 20.08.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Давыдову Алексею Вячеславовичу время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 16.11.2016 по 20.08.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Калейкину Сергею Владимировичу время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 20.10.2016 по 20.08.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Маслову Олегу Вячеславовичу время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 18.07.2017 по 20.08.2018 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное Маслову О.В. наказание в виде двух лет лишения свободы считать отбытым и в связи с отбытием наказания Маслова Олега Вячеславовича из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор, в том числе, в отношении Гаджиева Н.О, Билецкого А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: