Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2018 г. по делу N 33-4165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Костенко Е.Л, Орловой И.А,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева А.В. - Ульнырова Э.Р. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 мая 2018 г, по которому

исковые требования Шомесовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части.

Взыскано с Матвеева А.В. в пользу Шомесовой Н.А. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500158 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8301 рубля 58 копеек.

Исковые требования Шомесовой Н.А. к Оплеснину В.С, Цвик А.М, Кузьбожеву А.Н, Миронову Р.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения представителя Матвеева А.В. - Ульнырова Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шомесова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Оплеснину В.С, Цвик А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что "Дата обезличена" г. около... водитель Миронов Р.А, управляя принадлежащим истцу а/м... двигаясь на "Адрес обезличен", совершил наезд на стоящий на проезжей части вышеуказанной автодороги с не включенными габаритными огнями, принадлежащий ответчику Цвик A.M, прицеп.., в составе автопоезда с а/м.., под управлением водителя Оплеснина B. C. По данному факту Оплеснин В.С. привлечен к административной ответственности по ст.... Кодекса РФ об административных правонарушениях. В счет возмещения ущерба страховой компанией было выплачено... руб. В соответствии с произведенным независимым оценщиком расчетом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет... руб. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере... руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 613720 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 25838 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9696 руб.

Определением суда от 13 сентября 2017 г. к производству приняты уточненные исковые требования Шомесовой Н.А, в которых она просит о солидарном взыскании с Оплеснина В.С, Цвик А.М, Матвеева А.В, Кузьбожева А.Н, Миронова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 649612 руб, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 9696 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Матвеева А.В, Миронова Р.А, Кузьбожева А.Н.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева А.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" г. около... водитель Миронов Р.А, управляя а/м.., двигаясь на... км автодороги.., совершил наезд на стоящий на проезжей части вышеуказанной автодороги с не включенными габаритными огнями, прицеп... в составе автомашины.., под управлением водителя Оплеснина В.С, который на месте в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Постановлением ГИБДД МОМВД России "Сысольский" от "Дата обезличена" г. Оплеснин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

В частности, должностным лицом ГИБДД МОМВД России "Сысольский" установлено, что "Дата обезличена" г. в... минут на... км автодороги "Адрес обезличен", водитель Оплеснин В.С. управляя транспортным средством.., с прицепом.., совершил вынужденную остановку на полосе движения, при этом не включил аварийную световую сигнализацию для обозначения транспортных средств, тем самым не обеспечил безопасность движения для других участников дорожного движения, так же не были включены габаритные огни, чем нарушил п.п.... Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Оплеснина В.С, который совершив вынужденную остановку транспортного средства, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ, а именно не включил аварийную световую сигнализацию.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства.., и прицепа.., являлся Матвеев А.В, о чем свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства и расписка от "Дата обезличена"

Из объяснений Матвеева А.В. и Оплеснина В.С, данных в ходе административного расследования, следует, что в "Дата обезличена" у Матвеева А.В, являющегося индивидуальным предпринимателем в штате сотрудников на испытательном сроке без официального оформления числился Оплеснин В.С, который "Дата обезличена" г. выехал в рейс по заданию и в интересах Матвеева А.В.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения Матвеева А.В. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, выполняя задание по перевозке леса, Оплеснин В.С. действовал в интересах Матвеева А.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного Шомесовой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата обезличена" г, является Матвеев А.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., составляет без учета износа автомашины... руб, с учетом износа -... руб. При этом экспертом установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило.

Суд также принял во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению Шомесовой Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере... руб, в том числе: за вред, причиненный транспортному средству -... руб, независимая оценка -... руб, эвакуация транспортного средства -... руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, с Матвеева А.В. в пользу Шомесовой Н.А. суд взыскал материальный ущерб в размере...

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя Матвеева А.В. о неполном исследовании вопроса о степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Миронова Р.А. несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ "Сысольский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронова Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от "Дата обезличена" с целью проверки доводов Оплеснина В.С. о наличии у водителя Миронова Р.А. возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту независимого экспертного агентства...

Из заключения эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. следует, что в дорожной ситуации, имевшей место "Дата обезличена" г, однозначно решить вопрос в категоричной форме о наличии либо отсутствии у водителя Миронова Р.А, управлявшего автомобилем.., на "Адрес обезличен" технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на прицеп.., в составе автомобиля.., исходя из фактических данных, имеющихся в материалах дела и административного материала, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам (поскольку отсутствуют данные о расстоянии в метрах в момент, когда у водителя Миронова Р.А. появилась объективная возможность обнаружить находящийся в своей полосе движения неподвижный автомобиль; кроме того, неизвестны фактическая скорость автомобиля под управлением Миронова Р.А. перед началом торможения).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия виновных действий водителя Миронова Р.А. материалы дела не содержат.

Позиция апеллянта, что на дату дорожно-транспортного происшествия, он не являлся владельцем транспортных средств в понимании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, противоречит выводам суда, основанным на исследованных и указанных в решении суда доказательствах.

То обстоятельство, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена экспертом без повторного осмотра транспортного средства, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку каким образом это повлияло на обоснованность экспертного заключения заявителем не указано. При этом материалы дела свидетельствуют, что эксперт ставил суд в известность о возможности проведения исследования без непосредственного осмотра автомобиля, поскольку в деле имеется достаточно сведений (как на бумажных, так и на электронных носителях информации), полученных в результате осмотра транспортного средства истца независимым специалистом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева А.В. - Ульнырова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи