Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2018 г. по делу N 33-4175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Костенко Е.Л, Орловой И.А,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Союз" Тусляковой Е.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2018 г, по которому

взыскано с ООО "Союз" в пользу Шафигуллиной Е.Р. 59089 руб. в возмещение ущерба в связи с заливом квартиры "Адрес обезличен" согласно локальной смете.

Взыскано с ООО "Союз" в пользу Шафигуллиной ФИО13 10000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

Отказано Шафигуллиной Е.Р. в иске к ООО "Союз" о взыскании расходов на составление сметы в сумме 2273 руб.

Взыскано с ООО "Союз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2272,67 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллина Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Союз" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59089 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов за составление сметы в размере 2273 руб, указав в обоснование, что она является собственником ? части жилого помещения - "Адрес обезличен" В "Дата обезличена" г. произошло затопление данной квартиры по причине протекания кровли дома. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на управляющую организацию обязанностей ей были причинены убытки, выразившиеся в необходимости проведения ремонта в квартире, что согласно сметному расчету составляет... руб. Расходы за составление сметы составили... руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ "УЖКХ", администрацию МО ГО "Инта", Государственную жилищную инспекцию по г. Инте.

Представитель ООО "Союз" в судебном заседании иск не признала в части размера ущерба, считая не подлежащими взысканию суммы сметной прибыли, накладных расходов, расходов за составление сметы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Союз" просит об отмене решения суда в части взыскания накладных расходов, сметной прибыли, взыскания расходов по ремонту потолка в комнате (раздел N 2 сметы), а также о снижении размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при выполнении ремонтных работ кровельного покрытия в "Дата обезличена" г. стало очевидным, что течь кровли происходила задолго до управления домом ООО "Союз". Истцом не представлено доказательств выполнения ремонтных работ в квартире до "Дата обезличена" г, а также отсутствие фактов затопления квартиры до указанной даты, в период управления многоквартирным домом ООО "Техэкспо". Включение в стоимость возмещения причиненного имуществу истца ущерба накладных расходов и сметной прибыли противоречит нормам действующего законодательства.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шафигуллиной Е.Р. принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" г. осуществляет ООО "Союз".

Из материалов дела следует, что в течение "Дата обезличена" г. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" имело место затопление квартиры в связи с течью кровли, о чем свидетельствуют следы протечек, что подтверждается актами обследования квартиры, составленным работниками МКУ "УЖК" и ООО "Союз".

МКУ "УЖКХ" в письме от "Дата обезличена" г. уведомила Шафигуллину С.А. и ООО "Союз" о том, что при визуальном осмотре квартиры "Адрес обезличен", установлено, что после выполненных ремонтных работ ООО "Союз" по восстановлению кровельного покрытия в летний период "Дата обезличена", помещения вновь имеют повреждения ООО "Союз" рекомендовано, в том числе выполнить в кратчайшие сроки непредвиденный текущий ремонт кровли над квартирой...

Администрация МО ГО "Инта" "Дата обезличена" г. также сообщила истцу, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" г. работниками ООО "Союз" выполнялись работы по ремонту кровельного покрытия, после которых помещения вновь имеют повреждения. Кровельный материал крыши многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии с условиями договора от "Дата обезличена" г. МКУ "УЖКХ" составлена смета на ремонт квартиры, согласно локальному сметному расчету N 1, составленному в текущих ценах на "Дата обезличена" г. МКУ "УЖКХ" по ремонту названной квартиры сметная стоимость составила всего... руб, куда включена сумма... руб. - за составление сметы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию ООО "Союз".

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО "Союз" за вред, причиненный истцу повреждением квартиры в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о наличии протечек до даты принятия многоквартирного дома к управлению относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Эти доводы не исключают установленного факта причинения материального вреда в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При определении размера материального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался представленными доказательствами о его стоимости, в частности локальным сметным расчетом, и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, составившего... руб, не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль и расходы на составление сметы, признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Таким образом, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения указанных выше расходов в сметный расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета данных расходов не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами гражданского законодательства РФ.

По иным основаниям решение не оспаривается. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Союз" Тусляковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи