Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 августа 2018 г. по делу N 33-4483/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") Шиврина А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2018 года, которым, с учетом исправления арифметической ошибки, постановлено

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куликова А.А. 57 510,81 руб. страхового возмещения, расходы на эвакуатор - 1500 руб, неустойку в размере 67 862,76 руб, штраф - 23 004,33 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы - 48 000 руб, всего -198 877,90 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "... " 4037,47 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя Куликова А.А. - Руссу М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 69 424,02 руб. указывая, что выплаченное страховое возмещение в размере 117 670 руб. за ущерб, причиненный по вине водителя С.Г.М... принадлежащей истцу автомашине "... " (регистрационный номер "Номер обезличен") в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) "Дата обезличена". недостаточно для восстановительного ремонта, расходы на который по заключению независимого оценщика составят с учетом износа 222 100 руб. Просил взыскать недополученное возмещение, расходы на оценку - 35 000 руб, 1500 руб. расходов на эвакуатор, неустойку на день вынесения решения суда, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также снизить размер расходов на оценку и судебных расходов.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда, просит его изменить, снизив размер взысканных судом штрафа и неустойки до разумного.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что "Дата обезличена" на... км автодороги "... " произошло ДТП с участием автомашины "... " (регистрационный номер "Номер обезличен") под управлением водителя Куликова А.А. и автомашины "... " (регистрационный номер "Номер обезличен") под управлением собственника С.Г.М. и по вине последнего, скончавшегося в результате ДТП "Дата обезличена".

Постановлением должностного лица от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений С.Г.М., Куликовым А.А, Б.Г.В. прекращено в связи со смертью лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.07.2017 Куликов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

21.09.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 670 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Куликов А.А. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к независимому оценщику для экспертизы стоимости восстановительного ремонта и определении доаварийной стоимости повреждённого транспортного средства, а также стоимости годных остатков.

Согласно экспертным заключениям ООО "... " N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 600 руб, с учетом износа - 222 100 руб, доаварийная стоимость автомобиля составила 220 900 руб, стоимость годных остатков - 33 805,98 руб.

10.01.2018 Куликов А.А. обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была, письмом от 15.01.2018 в удовлетворении претензии отказано.

Ответчиком представлено в дело заключение ООО "... ", согласно которому доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет 158 000 руб, стоимость годных остатков - 40 330 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 163 500 руб, с учетом износа - 113 700 руб.

С учетом представленных сторонами отчетов для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП...

По заключению эксперта ИП... рыночная стоимость повреждённого автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 216 200 руб, стоимость годных остатков - 41 019,19 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 931 ГК РФ, согласно которым может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в указанных в решении размерах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы судебного эксперта ИП... основаны на имеющихся в деле материалах и их достоверность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку указанное экспертное заключение соответствуют нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Решение в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и штрафа, и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены. При этом следует учесть, что судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен по заявлению ответчика на 50% ( с 135 725,51 до 67 862,76 руб.), а размер штрафа - на 20% (с 28 755,41 руб. до 23 004,33 руб.)

По иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шиврина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -