Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 августа 2018 г. по делу N 33-4511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТЫМ" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года, которым постановлено

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТЫМ" (ИНН... ) в пользу Поздеева М.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44 450 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб.; расходы на участие представителя по делу в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1638,50 руб.

Отказать Поздееву М.А. в иске к ООО "ВОСТЫМ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем 44450 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на проведение технической экспертизы в размере, превышающем 3500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 4000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 1638,50 руб.

Отказать Поздееву М.А. в иске к Администрации МОГО "Инта", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 900 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на проведение технической экспертизы в размере 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3077 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации МОГО "Инта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 88 900 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на проведение технической экспертизы в размере 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3077 руб, указав, что "Дата обезличена" на улице "Адрес обезличен" при перестроении на перекрестке на скользкой дороге его автомобиль "... (госномер "Номер обезличен") занесло на стоящий автомобиль "... " (госномер "Номер обезличен"), отчего автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине собственника - Администрации МОГО "Инта", не обеспечившей надлежащее состояние дорожного полотна, не выполнившей обязательства по содержанию в зимний период времени. На месте ДТП сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное дорожное полотно в виде стекловидного льда на проезжей части, которое не было обработано спецсредствами, был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 900 руб.

Определением суда от "Дата обезличена" в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО "ВОСТЫМ" и МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом".

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя - Ф.И.Н.

Представитель истца - Ф,И,Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Администрации МОГО "Инта" Д.М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Администрация не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ООО "ВОСТЫМ" и третьего лица - ООО "Север Строй Инвест" - Д.Э.А... - в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ООО "ВОСТЫМ" не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ВОСТЫМ" не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что "Дата обезличена" в... мин. Поздеев М.А, управляя автомашиной "... (госномер "Номер обезличен"), двигаясь по улице "Адрес обезличен", нарушил правила расположения транспорта на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "... " (госномер "Номер обезличен") под управлением ФИО в районе перекрестка улиц.., повредиы транспортные средства.

"Дата обезличена" составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - улица "Адрес обезличен", согласно которому на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами.

"Дата обезличена" Поздеев М.А, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере... руб.

"Дата обезличена" вынесено предписание N "Номер обезличен" Администрации МОГО "Инта" по устранению недостатков зимнего содержания на проезжей части перекрестка улиц "Адрес обезличен" в виде снежного наката, на проезжей части дороги улицы "Адрес обезличен" в виде снежного наката и стекловидного льда, на проезжей части дороги улицы Воркутинская в виде снежного наката и стекловидного льда.

"Дата обезличена" между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" (Заказчик) и ООО "ВОСТЫМ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание улиц, площадей и проездов на территории МОГО "Инта" по техническому заданию Заказчика на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; согласно Приложению N "Номер обезличен", локальной смете N "Номер обезличен" (Приложение N "Номер обезличен" Подрядчик обязуется выполнять работы согласно техническому заданию, согласованным и утвержденным сметам, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий контракта. Работы, не соответствующие требованиям контракта, не принимаются заказчиком и считаются невыполненными. Контроль над работами, выполняемыми подрядчиком, осуществляет МКУ "УЖКХ" в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему их выполнению. Подрядчик обязуется выполнить работы с соответствующим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ учреждению для проверки и согласования; исполнить полученные в ходе работ указания и предписания учреждения.

Согласно Техническому заданию к названному муниципальному контракту (Приложение N "Номер обезличен") Подрядчик в зимний период должен произвести работы по профилированию дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд, очистка ИДН, распределение противогололедных материалов: комбинированная дорожная машина.

В локальном сметном расчете N "Номер обезличен" к муниципальному контракту предусмотрено: профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером; сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд, очистка ИДН; распределение противогололедного материала; песок природный для строительных работ; доставка противогололедных материалов к месту распределения: комбинированная дорожная машина.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице N 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность за причиненный истцу в ДТП вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ВОСТЫМ" не исполнило своей обязанности по надлежащему содержанию автодороги в соответствии с техническим регламентом, не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку из представленных суду доказательств, в том числе и путевых листов ООО "ВОСТЫМ" от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", не усматривается очистка от снега и посыпка противогололедным материалом участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Расчет размера причиненного Поздееву М.А. вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении ответчика по делу приводились ООО "ВОСТЫМ" в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены судом, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОСТЫМ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -