Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2018 г. по делу N 33-4704/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Орловой И.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Малюк С.В, - Малюка И.Н. на решение Воркутинского городского Республики Коми от 24 мая 2018 года, которым взысканы с Малюк С.В. (... г.р. м.р. г.... ) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме 229 126,59 рублей, пени 20 000,00 рублей, а всего 249 126,59 рублей; взыскана с Малюк С.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "... " в размере 5591,27 рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Арктика-1" обратился в суд с требованиями к Малюк С.В. о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме 229 126,59 рублей, пени 118 342,12 рублей, а всего 347 468,71 рублей.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малюк С.В. -Малюк И.Н. просит решение суда изменить, в части периода с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" применить срок исковой давности, снизить размер пени.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малюк С.В. является собственником жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", что подтверждается свидетельством о регистрации права "Номер обезличен".

Как следует из устава, утвержденного протоколом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", ТСЖ "Арктика-1" образовано на базе многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен"

Решением общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", д.... выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья; создано ТСЖ "Арктика-1"; принято решение о вступлении каждым собственником помещения в ТСЖ "Арктика-1".

Из представленного истцом "Арктика-1" расчёта, следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: "Адрес обезличен" имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме... рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании Малюк С.В. в пользу ТСЖ "Арктика-1" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 229 126,59 руб, образовавшейся за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению в установленные сроки платы за жилищно-коммунальные услуги, суд, применив положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени до 20 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в указанном размере, поскольку ответчик является собственниками жилого помещения и обязан нести расходы по его содержанию. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при разрешении спора не применил нормы о последствиях пропуска срока исковой давности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период в пределах исковой давности. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, несмотря на то, что такая возможность имелась. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на применение срока исковой давности, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и отказа в иске. Ссылка в жалобе на то, что суд при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не в достаточной степени снизил размер пеней, судебной коллегией во внимание принят быть не может Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера пеней до 20 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малюк С.В. - Малюка И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи