Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2018 г. по делу N 33-4706/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года, которым постановлено

исковые требования Дорогий Н.Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дорогий Н.Г. страховое возмещение в размере 161 320 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, всего - 165 320 руб.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета МОГО "... государственную пошлину в размере 4 426 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" Сереженко С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогий Н.Г. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 161 320 руб, неустойки в размере 6 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, указывая, что является собственником нежилого помещения, застрахованного по договору с ответчиком. В период действия договора страхования произошла просадка пола, что повлекло за собой повреждение внутренней отделки помещения, о чем был составлен акт ООО "... ". Причина просадки и стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении. Страховщик отказал в страховой выплате, в связи с чем заявлены указанные требования.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Дорогий Н.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" (л.д... ).

Указанное помещение было переведено из жилого в нежилое и принято в эксплуатацию соответствующим актом от 08.07.2013, составленным приемной комиссией, назначенной постановлением руководителя администрации МОГО "... " с участием начальника МУ "... ", секретаря Межведомственной комиссии, заведующим отделом муниципального контроля, проектировщика и собственника (л.д.... ).

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2014 Дорогий Н.Г. передала, а ИП Дорогий Р.И. принял в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" для использования в качестве парикмахерской (л.д.... ); договор заключен на неопределенный срок.

14.11.2016 года ИП Дорогий Р.И. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключили договор страхования указанного нежилого помещения на условии "С ответственностью за поименованные риски" сроком действия с 00-00 часов 15.11.2016 до 24-00 часов 14.11.2017; страховая стоимость имущества на весь срок страхования -... руб.; безусловная франшиза -... руб. по каждому страховому случаю; страховая премия -... руб.; в качестве выгодоприобретателя указана Дорогий Н.Г. (истец) (л.д.... ). Страховая премия в размере... руб. уплачена страхователем (третье лицо) 17.11.2016 (л.д.... ); договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от "Дата обезличена".

15.04.2017 (в период действия договора страхования) при осмотре указанного помещения истцом была обнаружена просадка пола по отношению к стенам, что привело к повреждению напольной плитки. Со временем просадка стала увеличиваться, в связи с чем 03.10.2017 проведен осмотр застрахованного помещения с участием инженера-строителя ООО "... " (управляющей компании, обслуживающей дом) и истца, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы трещина в кирпичной кладке здания, значительная деформация отмостки фундамента здания, зазоры между перегородками и полами с указанием размеров зазоров.

Согласно заключению эксперта ФИО (ООО "... ") от 07.11.2017 в исследуемом помещении имеются множественные отклонения от горизонтальной плоскости пола при проведении замеров; имеется существенное нарушение горизонтальной плоскости поверхности отмостки вдоль фасадной стены здания; имеется просадка грунта в месте примыкания отмостки к цоколю. Учитывая нарушения, выявленные внутри помещения, а также нарушения, выявленные при обследовании цоколя и отмостки с наружной части здания, эксперт пришел к выводу, что в месте расположения нежилого помещения... - салон красоты "... " - происходит усадка грунта, что повлекло за собой просадку пола в помещении и дальнейшие нарушения. Выявить причины просадки грунта не представляется возможным, поскольку для проведения такого исследования необходимо использовать методы разрушающего контроля, проведение частичного вскрытия конструктивных элементов здания для обеспечения доступа к возможному месту локализации причины возникновения данного нарушения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, связанных с усадкой основания пола и отклонения горизонтальной плоскости пола в обследуемом помещении составляет 171 320,33 руб. (л.д.... ).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от "Дата обезличена" (далее - Правила), из содержания п.3.3.3. которых следует, что в числе прочих страховых рисков по договору застраховано повреждение имущества истца вследствие просадки грунта (подпункт "д").

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку заключением эксперта именно это обстоятельство (просадка грунта) указано в качестве причины повреждения застрахованного имущества. При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности установления причины просадки грунта выводов суда не опровергают, так как указанные причины в Правилах не указаны в качестве правоустанавливающего обстоятельства.

Доводы жалобы о несоответствии квалификации эксперта проведенному исследованию не могут быть приняты во внимание, поскольку из сертификата соответствия на право проведения судебных экспертиз, на который ссылается апеллянт, следует, что эксперт ФИО. вправе исследовать строительные объекты и территории, функционально связанные с ними, в том числе с целью проведения оценки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют существующему правовому регулированию спорного правоотношения между сторонами.

Вместе с тем решение подлежит уточнению в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку Дорогий Н.Г. и представляющий её интересы в суде Дорогий Р.И. являются супругами и на основании ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом их имущества является режим совместной собственности. Доказательств того, что брачным договором между ними установлено иное, в дело не представлено, поэтому заявление истца о компенсации расходов на представителя удовлетворению не подлежит, общая сумма взыскания с ответчика уменьшается на 4 000 руб. и составит 161 320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив 2-й абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дорогий Н.Г. страховое возмещение в размере 161 320 рублей".

Председательствующий -

Судьи -