Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2018 г. по делу N 33-4834/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Орловой И.А,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Ветюговой О.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года, по которому

взыскана в солидарном порядке с Ветюгова В.И, Ветюговой О.И, Ветюговой У.В, Пак В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: "Адрес обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 40698 рублей 64 копейки, пени в размере 9125 рублей 97 копеек, всего взыскано 49 824 рубля 61 копейка с перечислением данной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "РЦ "... " (р/с "Номер обезличен" в Коми ОСБ "Номер обезличен"... отделение "Номер обезличен" г..., Доп. офис "Номер обезличен", БИК... ).

В удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" о взыскании с Ветюгова В.И, Ветюговой О.И, Ветюговой У.В, Пак В.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: "Адрес обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", отказано.

Взыскана с Ветюгова В.И. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "... " в размере 423 рубля 68 копеек.

Взыскана с Ветюговой О.И. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "... " в размере 423 рубля 68 копеек.

Взыскана с Ветюговой У.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "... " в размере 423 рубля 68 копеек.

Взыскана с Пак В.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "... " в размере 423 рубля 68 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью " Домоуправление N 1" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "... " в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Домоуправление N 1" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 45000,36 рублей, пени в размере 9195,21 рубль. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются пользователями оказываемых предприятием коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: "Адрес обезличен", однако оплату за коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ООО "Домоуправление N 1" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором указали о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", зарегистрированы Ветюгов В.И, его супруга Ветюгова О.И, дочери Ветюгова У.В. и Пак В.В.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" осуществляло ООО "Домоуправление N 1", что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от "Дата обезличена".

Согласно представленной детализации задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: "Адрес обезличен" имеется задолженность в сумме... рублей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиками представлены квитанции и чеки об оплате платежей за "Дата обезличена" и "Дата обезличена" на сумму... руб. и... руб. соответственно. Оплата произведена "Дата обезличена". При этом из детализации задолженности следует, что указанные платежи не учтены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истцом исполнены обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики предоставленные услуги надлежащим образом не оплачивали, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию в размере 40 698,64 руб, а также взыскал пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении со стороны управляющей компании обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а также Правил предоставления коммунальных услуг N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества либо не предоставлении услуги может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Между тем, ответчики не представили доказательств обращения к ООО "Домоуправление-1" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества либо не предоставления услуг, а также с требованием о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья.

Довод о несогласии ответчиков с порядком начисления пеней основан на неверном толковании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Приведенный судом в решении расчет пеней судебной коллегией проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветюговой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: