Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2018 г. по делу N 33-4910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Костенко Е.Л, Орловой И.А,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Андриенко Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Андриенко Т.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о возложении обязанности включить в общий (страховой) трудовой стаж период работы в качестве предпринимателя, без образования юридического лица с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода и выплатить недоплату пенсии с "Дата обезличена" по дату вынесения решения суда с учетом индексации, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, судебная коллегия

установила:

Андриенко Т.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Воркуте о включении в общий страховой стаж периода работы в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Также просила произвести перерасчет пенсии с учетом вышеуказанных периодов и выплатить недоплату пенсии с "Дата обезличена" по дату вынесения решения суда, с учетом индексации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андриенко Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что истец с "Дата обезличена" является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ.

Обращаясь в суд, Андриенко Т.В. указала, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она осуществляла предпринимательскую деятельность на территории... области, однако данный период ответчиком не включен в общий стаж в связи с отсутствием сведений об уплате страховых платежей.

Истец в подтверждение заявленных требований предоставила свидетельство о государственной регистрации "Номер обезличен" от "Дата обезличена", из которого следует, что она зарегистрирована администрацией города... в качестве предпринимателя, осуществляющую свою деятельность без образования юридического лица, ей разрешено заниматься торгово-закупочной деятельностью с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Также предоставила постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которым она подвергнута штрафу за самовольную установку торговой точки и разрешение "Номер обезличен" на право торговли продовольственными и непродовольственными товарами с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Андриенко Т.В.

Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2002) периоды индивидуальной трудовой деятельности включались в общий трудовой стаж, при условии уплаты за них страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, и действовавшими на момент назначения пенсии истцу, периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период, начиная с 01.01.1991 подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда РФ или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей (п. 13). Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выданным территориальным налоговым органом. Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 01.01.2001 документом территориальных органов Пенсионного фонда РФ в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты РФ (п. 14).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным УПФР в г.... от "Дата обезличена" "Номер обезличен", имеющихся в материалах пенсионного дела истца, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" поступлений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и дохода у истца не имеется.

Сведений об уплате страховых вносов истцом за спорный период также не содержится в материалах наблюдательного дела по ИП Андриенко Т.В, заведенного в "Дата обезличена".

При этом из таблицы трудовой деятельности следует, что период работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включен в общий трудовой стаж, поскольку в указанный период истцом были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений приведенных норм материального права и разъяснений, регулирующих спорные правоотношения, истец обязан доказать факт исполнения им как страхователем обязанности по уплате в спорный период осуществления предпринимательской деятельности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или иных приравненных к ним платежей, а ответчик доказать свои возражения относительно заявленного иска.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, как верно указал суд, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, представленные истцом свидетельство о государственной регистрации "Номер обезличен" от "Дата обезличена", постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена", разрешение "Номер обезличен", свидетельство "Номер обезличен", так как указанные документы не содержат сведений об уплате страховых взносов истцом в Пенсионный фонд РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и в основном сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи