Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-469/2018

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Павлова Валерия Николаевича при помощи системы

видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Шеуджен С.Н, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от 06.09.2018

потерпевшего ФИО9

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отказать.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее потерпевшего ФИО9, заслушав объяснения осужденного ФИО1, и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО9 и прокурора ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, при этом указал, что имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, является абонентом библиотеки ФКУ ИК-1, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6, начальник отряда ФИО7 и представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" ФИО8 не поддержали заявленное осужденным ходатайство и полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку еще не доказал своего исправления.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и мнения прокурора, начальника отряда и представителя администрации колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что окончил ПОУ N и был трудоустроен подсобным рабочим, что говорит о том, что он принимал активное участие в мероприятиях воспитательного характера; наличие у него взысканий не может свидетельствовать его нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ безосновательно был водворен в камеру ПКТ N, и содержался там до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО9 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Участвующие при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции потерпевший ФИО9 и прокурор ФИО4 считали постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении - необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения потерпевшего, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, мнение участвующих при рассмотрении материалов дела потерпевшего ФИО9 и прокурора ФИО4, суд находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно- досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, начальника отряда и представителя исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного, полагая, что он еще не доказал своего исправления, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за время содержания под стражей в следственном изоляторе N поселка Тлюстенхабль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" прибыл ДД.ММ.ГГГГ, и зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подсобным рабочим; ДД.ММ.ГГГГ окончил ПОУ N, получил квалификацию "мастер столярно-плотничных и паркетных работ"; имеет одно поощрение от администрации учреждения; отрицательно относится к проводимым мероприятиям воспитательного характера, участия в них не принимает; поведение нестабильное, имеет три дисциплинарных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания: за нецензурную брань, в том числе, в адрес представителей администрации, за что был водворен в ШИЗО, и нарушение формы одежды, одно взыскание непогашено; состоит на обычных условиях отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете осужденных как лицо, склонное к суициду и алкоголизму; не способен противостоять отрицательному влиянию; сохранил социально полезные связи, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке; взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменились; на профилактическом учете не состоит; за время отбывания наказания не доказал своего исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Теучежский районный суд для исполнения постановления суда.

Председательствующий ФИО10