Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2018 г. по делу N 22К-477/2018

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.

с участием прокурора Джанчатова З.Н.

обвиняемой Тимофеевой ФИО13 с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника, адвоката ФИО9, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от 20.08.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 - удовлетворить;

- избрать обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", проживающей по адресу: "адрес", гражданке Российской Федерации, со средним образованием, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, несудимой, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемой ФИО2, ее защитника - адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, после совместного распития спиртных напитков, находясь во дворе домовладения N по "адрес", Республики Адыгея, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе и тяжких, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО1 удары в область грудной клетки, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде многочисленных ножевых ранений грудной клетки справа, осложненное кровотечением, пневмотораксом, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ее причастность подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела. За совершенное преступление законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также следователь указывает, что обвиняемая ФИО2, будучи на свободе, опасаясь сурового и справедливого наказания за содеянное, может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей, что свидетельствует о невозможности избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление судьи незаконным и необоснованным, так как в постановлении не приведены конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В постановлении суда указано о наличии у нее на иждивении двоих детей, проживающих с ее матерью. Однако, дети проживают вместе с ней и ее матерью. Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, и согласно семейному законодательству России, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье. Избрав ей меру пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил конституционные права ее детей.

Обвиняемая ФИО2 также указывает, что ранее не судима, на учете в медицинских учреждениях не состоит, прописана и постоянно проживает по адресу: "адрес".

Кроме того, в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, которые не имеют отношения к делу, а именно: обвиняемый ФИО6, обвиняемый ФИО7 и следователь ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО10, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривается.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о необходимости изменения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста следует признать необоснованными.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, будучи на свободе, опасаясь сурового и справедливого наказания за содеянное, может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей, что свидетельствует о невозможности избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО11 (л.д. 57-59) следует, что ее дочь ФИО2 нигде не работает, материально детей не содержит и она вынуждена на свои денежные средства содержать ее и детей, в связи с чем обращалась в полицию и собирается обратиться в соответствующие органы о лишении ее родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (л.д. 45).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованность причастности обвиняемой ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, подтверждается представленными в суд материалами дела, из которых видно, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как видно из материалов дела, после употребления спиртных напитков ФИО2 становится агрессивной, слабо контролирует свои действия, что представляет определенную угрозу жизни и здоровью ее детей, матери и бабушки в случае отбывания ею домашнего ареста по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления указаны лица, не имеющие отношения к данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как суд допустил техническую ошибку и указал в качестве обвиняемого ФИО6 и ФИО7, а также следователя ФИО8 вместо следователя ФИО5, обратившегося в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления судьи вместо - " ФИО6... " ФИО2 (л.д. 69, оборот, абзац 3); "Следователь ФИО8... " Следователь ФИО5... и "... обвиняемому ФИО7... " обвиняемой ФИО2 (л.д. 69, оборот, абзац 8).

В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 - без удовлетворения.

Данное постановление и постановление судьи Майкопского городского суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО2 направить в Майкопский городской суд для исполнения.

Председательствующий ФИО12