Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 г. по делу N 33-1392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Мамия М.Р, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Намоевой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Намоевой Асли Вазировны сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки на досудебную оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также за оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований Намоевой ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, превышающего "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, превышающего "данные изъяты" рублей и судебных расходов, превышающих "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЧУ "Судебная Экспертная Лаборатория", судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намоева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 04.04.2017 г. в 22 час. 45 мин. на автодороге Белореченск-Апшеронск 2км + 600м, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Lexus IS г/н N были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, - Исмайлов Г.Г.о, нарушивший п.9.10 ПДД.

В результате ДТП истцу был причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, она обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате страхового случая. Согласно акту о страховом случае сумма подлежащего истцу возмещения была определена страховщиком в размере "данные изъяты" рублей и выплачена на основании платежного поручения.

Не согласившись с указанной суммой, Намоева А.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа была определена в размере "данные изъяты" рублей.

11.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик от получения претензии уклонился.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Олейников Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, полагал завышенными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, при этом при самостоятельном проведении осмотра транспортного средства истец не уведомила об этом страховщика, что является нарушением законодательства, и соответственно, выводы экспертного исследования не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, апеллянт указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, страховщик не получал. Апеллянт полагал, что при таких обстоятельствах исковое заявление Намоевой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Также страховщик обратил внимание, что согласно договору купли-продажи, транспортное средство было приобретено Намоевой А.В. 29.03.2017, в то время, как в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая вследствие повреждения автомобиля марки Lexus IS г/н N 20.03.2017. Таким образом, полагает ответчик, повреждения транспортного средства были получены до приобретения истцом автомобиля.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Аутлева Р.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2017 г. в 22 час. 45 мин. на автодороге Белореченск-Апшеронск 2км + 600м, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Lexus IS г/н N были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, - Исмайлов Г.Г.о, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу был причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, в установленном законом порядке она обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате страхового случая. На основании акта осмотра транспортного средства от 19.04.2017, произведенного специалистом ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению страхователя Намоевой А.В, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате, была определена страховщиком "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Намоева А.В. обратилась к услугам оценщика. Согласно экспертному исследованию ООО "Оценка и Право" N11-801 от 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, 11.12.2017г. она направила претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах", за получением которой страховщик в почтовое отделение связи не явился.

В соответствии с заключением судебного эксперта ЧУ "Судебная экспертная лаборатория" N02/18-15, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus IS с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Намоевой А.В, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а, также учитывая факт признания ответчиком обстоятельства ДТП от 04.04.2018 страховым случаем, принял во внимание заключение судебного эксперта, не опровергнутое ответчиком, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит также из того, что заключение судебного эксперта по оценке причиненного ущерба основано на материалах дела, в том числе, акте осмотра транспортного средства страховщиком (л.д. 85, 86), а также произведено с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размерах недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, а также о размере штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме правомерными и обоснованными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, судебная коллегия принимает во внимание представленные в дело доказательства направления истцом претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от 11.12.2017, что подтверждается чеком об оплате почтового отправления от 11.12.2017(л.д. 71а) и описью почтовых вложений (л.д. 72). Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 12.12.2017 почтовое отправление Намоевой А.В. на имя получателя ПАО СК Росгосстрах было принято в отделении связи 12.12.2017, прибыло в место вручения в этот же день, и до 12.01.2017 ожидало адресата в месте вручения (л.д. 73).

Таким образом, истцом были предприняты предусмотренные Законом об ОСАГО меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения направлялась в адрес страховщика.

Что касается доводов о наличии сведений из выплатного дела по убытку N0014964630 о получении транспортным средством Lexus IS г/н N повреждений в ходе ДТП от 05.03.2017, то есть до приобретения указанного автомобиля истцом в собственность по договору купли-продажи от 29.03.2017, то судебная коллегия находит их несостоятельными, так как страховой компанией "Росгосстрах" обстоятельства ДТП от 04.04.2017 с участием указанного автомобиля, уже находившегося в собственности Намоевой А.В, были признаны страховым случаем и ответчиком принималось решение о выплате Намоевой А.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которое было перечислено истцу по платежному поручению N36 от 06.06.2017.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и принимая решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции в нарушение положений Закона РФ от 09.12.1991 N2005-1 "О государственной пошлине" и Инструкции государственной налоговой службы России от 15.05.1996 N42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", зарегистрированной Минюстом России 28.06.1996 N1115, необоснованно указал получателем государственной пошлины государственный бюджет, в то время, как госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

То же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Козырь Е.Н,

Судьи Мамий М.Р. и Тхагапсова Е.А. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова