Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 г. по делу N 33-1414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истцов Гайтяна ФИО14 и Пилипенко ФИО15 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайтяна ФИО16 и Пилипенко ФИО17, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Гайтяна ФИО18 и Гаитян ФИО19 к Главному управлению МЧС России по Республике Адыгея и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", а также об обязании Главное управление МЧС России по Республике Адыгея заключить с Гайтяном ФИО20 Пилипенко ФИО21, Гайтяном ФИО22 и Гаитян ФИО23 договор приватизации в отношении указанного жилого помещения ? отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с требованиями к Главному управлению МЧС России по Республике Адыгея и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о приватизации жилого помещения. В обоснование иска указали, что старший прапорщик внутренней службы в отставке Гаитян А.В. "адрес", уволенный со службы по п. "з" ч. 1 ст. 5 8 Положения о прохождении в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья), был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по РА от 18.09.2014 Протокол N3.

Истец и члены его семьи с 2010г. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора найма от 24.05.2010.

Согласно решению комиссии по жилищным вопросам администрации МО "Город Майкоп" от 20.06.2012 Гайтян А.В. признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и поставлен на соответствующий учет.

11.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по адресу: "адрес" ему в собственность, сославшись на постановление Правительства РФ от 17.01.2013г. N 4 "О порядке предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан", а также на наличие у него второй группы инвалидности, предоставляющей возможность приватизации служебного жилого помещения.

07.12.2017 ответчик сообщил истцу, что ГУ МЧС России по РА направлен запрос Главе МО "Город Майкоп" о предоставлении информации по вопросу участия Гайтяна А.В. в приватизации жилых помещений, отнесенных к государственному муниципальному жилищному фонду социального использования и после поступления истребованной информации, ГУ МЧС России по РА направит пакет документов в МЧС России для дальнейшего принятия решения, о чем Гайтяну А.В. будет сообщено дополнительно.

Полагая, что не принятие ответчиком решения в течение двух месяцев с момента обращения повлекло нарушение их прав на приватизацию занимаемого ими служебного жилого помещения, в уточненных требованиях, истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" а также обязать Главное управление МЧС России по Республике Адыгея заключить с Гайтяном ФИО24 Пилипенко ФИО25, Гайтяном ФИО26 и Гаитян ФИО27 договор приватизации в отношении указанного жилого помещения.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по РА Авилова Д.И. против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить иск. Приводя доводы, указанные в исковом заявлении, считают, что выводы суда об отказе в иске основаны на неправильном толковании норм права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истцов Гайтяна А.В, Пелипенко Н.А, представителя ответчика Авилову Д.И, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы с 2010г. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилья от 24.05.2010.

Также, согласно материалам дела, Гайтян А.В. является пенсионером МЧС России (инвалидом второй группы) и в период прохождения службы был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Согласно решению комиссии по жилищным вопросам администрации МО "Город Майкоп" от 20.06.2012 Гайтян А.В. признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и поставлен на соответствующий жилищный учет.

11.10.2017 истец обратился в ГУ МЧС России по РА с заявлением о предоставлении занимаемого им служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

07.12.2017 ответчик сообщил истцу, что ГУ МЧС России по РА направлен запрос Главе МО "Город Майкоп" о предоставлении информации по вопросу участия Гайтяна А.В. в приватизации жилых помещений, отнесенных к государственному муниципальному жилищному фонду социального использования ранее и после поступления истребований информации ГУ МЧС направит пакет документов в МЧС России для дальнейшего принятия решения, о чем Гайтяну А.В. будет сообщено дополнительно.

Руководствуясь положениями ст.2, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.1-3 Правил предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 17 января 2013 г. N 4, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами избран неверный способ нарушенного права, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, учитывая, что требований о признании бездействия ответчиков в решении вопроса о приватизации служебного жилья истцами не заявлялось, а рассмотрение заявленных истцами требований в рамках настоящего спора приведет к подмене установленной законом процедуры предоставления служебного жилого помещения в собственность, судебным разбирательством, что приведет к нарушению принципа разделения властей, суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что они по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, и верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гайтяна Артура Владимировича и Пилипенко ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи М.Р. Мамий

Е.А. Тхагапсова